Дело № 11-79/2023 Мировой судья Кабаева О.А.
(перв.инст. № 2-174/2023-7)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Виноградовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто Консалт Групп" на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Лазукова К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор уступки права требований (цессии) № ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазуковым К.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700, ОГРН 1227700279575) в пользу Лазукова К.Е. (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 72 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), а всего 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700, ОГРН 1227700279575) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Лазуков К.Е. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (далее - ООО «Авто Консалт Груни») о расторжении договора уступки права требования (цессии) № ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) № ###, по условиям которого к Лазукову К.Е. перешли права требования по договору на оказание услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Цена уступаемого права составила 80 000 руб. Данный договор заключен истцом в автосалоне одновременно с приобретением транспортного средства <данные изъяты> и был навязан при получении кредита на приобретение автомобиля с указанием на невозможность одобрения кредита без договора. ДД.ММ.ГГГГ Лазуковым К.Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им 80 000 руб., однако в расторжении договора и возврате денежных средств ему было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лазуков К.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его представитель Лазаревский Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Авто Консалт Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, в возражениях указав, что договор подписан истцом собственноручно, цена договора цессионарием оплачена в полном объеме. ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило, основания для его расторжения и возврата уплаченных денежных средств отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.
Третье лицо ООО «Евро Холдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, указав на несоразмерность взысканного штрафа нарушенному обязательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился.
Ответчик ООО «Авто Консалт Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Евро Холдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Авто Консалт Групп» и цессионарием Лазуковым К.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) № ###, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».
Согласно п.1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами суммы в Приложении ### к договору в размере 80 000 руб.
Согласно договору на оказание услуг с исполнением по требованию (агентский договор) № ### от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Авто Консалт Групп» и исполнителем ООО «Евро Холдинг» исполнитель обязался по требованию заказчика оказать пакет услуг «platinum», в который входит выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, эвакуация автомобиля в случае дорожно-транспортного происшествия, техническая помощь автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, залив топлива, юридическая помощь, независимая экспертиза, услуги «трезвого водителя» два раза в год, услуги «такси» один раз в год, услуги «поиск автомобиля», «мой адвокат», «справка из Гидрометцентра».
В пунктах 2.1 и 2.2 договора оказания услуг определено, что размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7 800 руб.
Договор цессии заключен одновременно с приобретением ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>, в автосалоне ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Лазуков К.Е. направил ООО «Евро Холдинг» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Холдинг» возвратило истцу 7 600 руб. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости 20 дней его действия в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лазуков К.Е. направил ООО «Авто Консалт Групп» заявление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано со ссылкой на полное исполнение обязательств по договору со стороны цедента.
Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, мировой судья, установив в действиях ответчика злоупотребление правом, выразившееся в нарушение права истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Лазукова К.Е. уплаченных по договору денежных средств в невозвращенной части в размере 72 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., с учетом его снижения по ходатайству ответчика.
Ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» решение мирового судьи обжалуется только в части размера взысканного штрафа, в связи с чем суд проверяет решение в этой части, оснований для проверки решения суда первой инстанции в целом не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера присужденных истцу сумм в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 37 700 руб. (72 400 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб./2), сниженный судом первой инстанции до 30 000 руб., исходя из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, наличия заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в суде первой инстанции, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и цене договора, отсутствие у истца тяжелых негативных последствий, вызванных просрочкой возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 руб.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа и наличие исключительных обстоятельств для его снижения.
Однако доказательств наличия исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера штрафа ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья Л.В. Язева
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.
Председательствующий судья Л.В. Язева