Дело № 2-384/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000830-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 30 октября 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Н.В.,

с участием сторон: истцов – ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить нарушения права,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 об обязании устранить нарушения права.

В обоснование своих доводов истцы указывают на то, что они являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес> Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора приватизации от 10.09.2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под квартирой площадью 660 кв.м. также принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли – продажи земельного участка от 18.07.2013 года № 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Их земельный участок граничит с участком Ответчика, который по рельефу местности находится выше их участка. В связи с этим, в результате регулярных сезонных дождей, таяния снега (талые воды), а также хозяйственно – бытового использования воды подтапливает гараж, огород, затопляют фундамент дома, в котором расположена их квартира.

При климатических сезонных колебаниях температуры и наличие воды в грунте, стало заметнее незначительное проседание фундамента дома, а входные двери открываются с затруднением.

В связи с этим у них возник спор по факту отвода воды, но во внесудебном порядке ФИО3 отказывается решить возникшую проблему миром. На этой почве происходят различного рода скандалы, которые приводят к обоюдному обвинению.

23 марта 2025 года, истец, ФИО1, подала заявление № 158 в администрацию городского поселения Судиславского муниципального района на предмет соблюдения собственницей ФИО3 норм и правил по благоустройству придомовой территории, с целью выявления нарушений прав собственника смежного с ее земельного участка, связанных с отводом дождевых и талых вод на земельном участке ФИО3 в соответствии с существующими правилами благоустройства территории поселка.

23 апреля 2025 года, согласно ответа главы Судиславского муниципального района, по результатам проверки ее заявления, комиссия, обследовав их земельные участки, выявила ряд нарушений, по результатам которой ФИО3 к административной ответственности не привлекли по причине отсутствия законодательных норм, но в тоже время ей было направлено требование по обустройству водоотводной канавы на ее земельном участке для отвода дождевых и талых вод.

До настоящего времени ФИО3 требование администрации Судиславского муниципального района не исполнила. Она полностью его игнорирует, чем нарушает их права собственников. Считают, что обустройство ливневой канавы для Ответчика не несет существенных материальных затрат, и не может являться крайне затруднительным по финансовым вложениям, так как они не требовательны к ее обустройству строго по ГОСТу, а ее отсутствие влечет за собой последствия в виде порчи принадлежащего им имущества, расположенного на их земельном участке.

Согласно Правил благоустройства территории городского поселения поселка Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, утвержденных Решением совета депутатов городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области № 49 от 26.07.2023 года – собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территории от снега, скоплений дождевых и талых вод.

Кроме того, им пришлось воспользоваться услугами адвоката для оказания юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления, получение всевозможных юридических вопросов, связанных с данным спором. В связи с чем, они понесли расходы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 13, 42, 60 ЗК РФ просят обязать ФИО3 обустроить на принадлежащем ей земельном участке, по <адрес> дренажную канаву для отвода дождевых и талых вод вдоль забора, разделяющего и граничащего с их земельным участком, расположенным по <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче искового заявления; 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом.

Протокольным определением Островского районного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду показала, что они с супругом проживают по <адрес>. Квартира и земельный участок у них с супругом находится в долевой собственности по ? доли у каждого. В квартире напротив, проживает ответчик. Весной, во время таяния снега, вся вода с участка ФИО3, с крыши ее дома «идет» к ним на участок, в результате чего происходит подтопление их земельного участка, в подвале сырость, фундамент дома проседает, перекашивает двери. Летом А-вы на своем участке моют велосипеды, стирают дорожки и вся вода также «идет» к ним в огород.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 является их соседкой. Между ними сложились конфликтные отношения. ФИО3 безконтрольно льет воду на своем земельном участке и вся вода «идет» к ним на участок. Им с супругой хочется, чтобы ФИО3 сделала водоотводную канаву. В зимний период ФИО3 откидывает снег к их забору, в результате чего при таянии снега вода впитывается в землю и идет к ним, из – за этого поднимаются плиты у крыльца. Снег перегораживает сток воды, грунт ее задерживает, вода проявляется на его земельном участке. Участок ФИО3 находится выше их участка, поэтому вода попадает к ним, подмывает фундамент в доме. Он сделал бугор, насыпав вдоль забора землю, но вода поступает сквозь землю.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее земельный участок ниже участка С-вых, поэтому вода с ее участка не попадает на участок истцов. 28 марта 2025 года к ФИО7 приезжали сотрудники Администрации по жалобе ФИО1 о том, что она якобы подтопляет их гараж. Сотрудники Администрации на ее земельный участок заходить отказались. Она приглашала к себе геодезиста, который произвел замеры и установил, что ее участок находится ниже участка С-вых. ФИО2 свой снег также отбрасывает к забору.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают.

Представитель третьего лица – администрации Судиславского муниципального района Костромской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В своем отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Правил благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны не допускать розлива (слива) сточных и фекальных вод. Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территории от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, окос травы. По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 от 23.03.2025 года Администрация письмом от 23.04.2023 исх. 2 рекомендовала ФИО3 обустроить водоотводную канаву на принадлежащем ей земельном участке для отвода дождевых и талых вод и предупредила об административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Считает необходимым отметить, что Правила благоустройства, устанавливая обязанность собственника по недопущению розлива (слива) сточных и фекальных вод, а также по очистке территории от скопления дождевых и талых вод, не устанавливают какой – либо единственный способ исполнения такой обязанности, как обустройство например дренажной канавы, а содержат лишь указание, что исполнение производится своими силами и средствами либо путем заключения договоров. Полагает, что исковые требования следует изменить, исключив указание на единственный предложенный способ исполнения обязанности в виде обустройства дренажной канавы, поскольку возложение на Ответчика именно такого способа исполнения обязанности будет ограничивать его право на выполнение требований Правил благоустройства иными не запрещенными законом способами / л.д.62/.

Выслушав истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2009 года № /л.д.11/, 44 – № /л.д.12/,свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2013 года № /л.д.13/, № /л.д.14/., а также выписками из ЕГРН /л.д. 36-40, 41-53/.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.54-61/, свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2016 года / л.д.86, 87, 88/.

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельные участки, расположенные по <адрес> имеют смежную границу.

20 марта 2025 года ФИО1 обратилась к главе Судиславского муниципального района Костромской области о принятии мер к ФИО3, поскольку она постоянно льет воду на территорию ее семьи, сделала подкоп под гараж и вода поступает к ним, летом льет воду из шланга, моют дорожки, мотоциклы, пленку и вода стекает к ней во двор к крыльцу /л.д.22/.

Из ответа главы Судиславского муниципального района Костромской области следует, что ФИО3 направлено требование по обустройству водоотводной канавы на земельном участке для отвода дождевых и талых вод. Для составления протокола об административном правонарушении по ст. 2.18 «Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ, прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ № 195-ФЗ от 30.12.2001г., требуется время совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей и иные сведения (фото – видео- фиксация) для разрешения дела. Разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства об устранении препятствий в пользовании имуществом на основании ст. 304 ГК РФ /л.д.23/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля №1 пояснила, что она является председателем ТОС, живет в одном в доме с ФИО3 С-вы отсыпали у дома отсев, поэтому отвода воды у них нет. Земельный участок ФИО3 расположен ниже земельного участка С-вых, что видно визуально, поэтому вода с ее участка никак не может попадать на земельный участок С-вых. Также может подтвердить, что по жалобе ФИО1 к ней приходили сотрудники администрации Судиславского муниципального района, но на земельный участок ФИО3 не заходили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля №2 показала, что ранее она занимала должность главы городского поселения п. Судиславль. В марте 2025 года в администрацию поступило обращение ФИО1 по поводу того, что с земельного участка ФИО3 вода поступает на ее земельный участок. Она вместе с заведующей сектором по ЖКХ ФИО10 и специалистом по благоустройству территории ФИО11 выходили по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что земельные участки С-вых и ФИО3 разделены прозрачным забором. Талые воды на тот момент были, со стороны участка ФИО3 незначительное количество воды текло под гараж С-вых. В ходе проверки никаких актов осмотра они не составляли, на участок к ФИО3 не заходили, так как в этом не было необходимости, поскольку он виден через забор. Земельный участок ФИО3 расположен выше участка С-вых.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11, главный специалист по охране окружающей среды и природным ресурсам отдела ЖКХ администрации Судиславского муниципального района Костромской области показала, что 28 марта 2025 года поступило заявление ФИО1 о том, что вода с участка ФИО3 течет на ее земельный участок. По данному обращению они выходили по месту жительства ФИО1 В ходе визуального осмотра было установлено, что вода с участка ФИО3 может поступать на участок С-вых. Каких – либо актов осмотра, замеров они не делали. Каких – либо специальных познаний в этой области не имеют. На участок ФИО3 они не заходили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что на протяжении сорока лет она дружит с семьей С-вых. Ей известно, что между семьей С-вых и ФИО3 имеется конфликт. Три года назад она была в гостях у С-вых, они сидели на лавочке и видели, что А-вы на своем земельном участке мыли велосипед и вода текла к ним под ноги (ФИО7). Чей участок выше или ниже она не знает, визуально ей не определить. Ей известно, что ФИО3 зимой сгребает снег к забору, безконтрольно льет воду.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указывают на нарушение их прав в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится выше их земельного участка и в результате безконтрольного пользования ФИО3 водой, таяния снега, вода с ее участка «идет» к ним, что ведет к подтоплению их земельного участка, в результате чего происходит проседание фундамента в их квартире, входные двери открываются с затруднением.

В подтверждение своих доводов истцы представили фотографии, видео – фиксацию.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Вместе с тем потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцами не представлено.

Представленный истцами межевой план своего земельного участка данным доказательством не является, поскольку не содержит выводов о причинении истцам вреда ответчиком. При обследовании земельного участка С-вых представителями администрации Судиславского муниципального района Костромской области какие – либо акты обследования, в которых бы был отражен факт подтопления земельного участка истцов, причины его подтопления не составлялись.

Из представленных истцами /л.д.204/ и ответчиком /л.д.202/ кадастровых схем их земельных участков усматривается наличие естественных перепадов высот рельефа исследуемой местности и не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по обустройству дренажной канавы.

Из представленных сторонами фотографий и видео – фиксации также не усматривается подтопление их участка водой, текущей со стороны ответчика.

На основании изложенного, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта нарушения ФИО3 прав ФИО1, ФИО2 с достоверностью свидетельствующих о том, что подтопление участка истцов происходит по вине ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено, оснований для удовлетворения их требований суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов об обязании ответчика обустроить на принадлежащем ей земельном участке дренажную канаву для отвода дождевых и талых вод вдоль забора, разделяющего и граничащего с их земельным участком отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных за оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> об обязании устранить нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Перфилова

Мотивированное решение изготовлено

10.11.2025 года