Дело № 22-5793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО2 с применением систем видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Владимировой Р.Г., представившей удостоверение №168 и ордер № 428750,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Куликовой Г.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 14 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что 13 августа 2022 года, находясь на участке строительного объекта по строительству моста через реку «Мелекеска», вблизи улицы <адрес> города Набережные Челны, действуя умышленно, в ходе конфликта с Потерпевший №1 из-за оскорблений нанес удар острым колюще-режущим предметом последнему в область груди, тем самым причинив его здоровью тяжкий вред.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину не признал, показал, что 13 августа 2022 года в ходе распития спиртных напитков с коллегами Потерпевший №1 высказывал в его адрес непристойные слова, за что он ударил его один раз по лицу, от чего последний упал на землю. Затем их разняли, конфликт с Потерпевший №1 был исчерпан. Где-то через полчаса он пошел в магазин за спиртным, а вернувшись из магазина, увидел Потерпевший №1, лежащего на дороге в 15 метрах от места застолья. Он подошел к Потерпевший №1, который лежал на земле и спал, после чего, он (Ахтырский) вернулся к столу и продолжил со всеми распивать спиртные напитки. Примерно через час после возвращения из магазина он направился домой. В это время он увидел Потерпевший №1, который уже лежал в метрах 100 от бытовки, где они отмечали праздник. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен к вагончику. В это время Потерпевший №1 был кем-то перенесен в бытовку. От сотрудников полиции узнал, что кто-то Потерпевший №1 шампуром нанес телесные повреждения. В отделе полиции «Комсомольский» под применением физического насилия его вынудили написать явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Г.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что доказательств тому, что ФИО2 нанес потерпевшему удары шампуром, не имеется, а явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 сам лично ее не писал и поставил только подпись в отсутствии защитника. Считает показания свидетеля ФИО17 противоречивыми и не согласующимися с показаниями других свидетелей. Так, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 пояснили, что после конфликта за столом остался потерпевший Потерпевший №1, а ФИО2 ушел в магазин. Свидетели ФИО12, Свидетель №4 и ФИО13 дали последовательные показания о том, что конфликта они не видели, увидели лежащего на земле потерпевшего и занесли его в бытовку. Свидетель Свидетель №12 – медицинский работник подтвердила, что в бытовке находились три человека. Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №16 – сотрудники патрульной службы показали, что на месте происшествия находились три человека - ФИО12, Свидетель №4 и ФИО13 Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук и обуви ФИО2 не принадлежат, на шампурах следов крови не обнаружено, в связи с чем орудие преступления не установлено и не изъято.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств объективно не подтверждает причастность ФИО2 к совершению преступления, а выводы суда носят лишь косвенный характер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду его непричастности к совершению преступления и отсутствия доказательств его вины. Обращает внимание, что следы рук, а также обуви, оставленные на месте преступления, ему не принадлежат, на пяти шампурах кровь не обнаружена, ни один свидетель не подтвердил, что он (Ахтырский) ударил в грудь потерпевшего, а также никто из них не подтвердил, что видел в его руке какой-то предмет. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №9 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым он не подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, поскольку был пьян и не помнит всех подробностей. Считает, что следователь ФИО3 построил обвинение на показаниях сотрудников полиции, и эти показания носят предположительный характер. Обращает внимание на телесные повреждения, полученные после задержания, которые были зафиксированы судебно-медицинской экспертизой. При этом утверждает, что его избили сотрудники ДПС с целью подписания им явки с повинной, содержание которой не соответствует видеозаписи.

Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО14, от которого в 15 часов 02 минуты в ДЧ МВД поступило сообщение о драке 4-х человек. Из этих показаний следует, что он услышал крики на строительной площадке, и, оглянувшись, увидел стоящего от него за 50-100 метров мужчину, к которому подбегали еще трое мужчин. Один из троих, одетый в темную одежду размашисто ударил стоящего в левую часть туловища.

Указывает, что после перелома лодыжки в 1998 году он ходит хромая. Согласно протоколу осмотра предметов от 21 сентября 2022 года видеоизображение с ударом потерпевшего кулаком сделано 13 августа в 14:53, однако это время не соответствует действительности.

Утверждает, что время, установленное ФИО15, не может являться доказательством, так как последний не является экспертом. Считает, что если бы следователь сделал запрос по банковской карте, то было бы еще одно доказательство невиновности. Полагает, что с помощью камеры видеонаблюдения, направленной на склад, можно было установить, когда и с кем потерпевший ушел в сторону дороги.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит, а следователь лишь показал ему видео с ударом кулаком, тем самым внушая ему, что ударил в грудь шампуром. Утверждает, что пятна бурого цвета у мангала не являются кровью, в этой связи место преступления не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Куликовой Г.И. государственный обвинитель Гайнуллин И.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного по делу в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 августа 2022 года в послеобеденное время в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО2, который ударил его по лицу кулаком, а через некоторое время после того, как их разняли, они отошли с ФИО2 в сторону, где последний нанес ему один удар в область груди, от чего он почувствовал резкую боль, упал и потерял сознание, а пришел в сознание только в больнице скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО17 показал суду, что 13 августа 2022 года во время застолья потерпевший Потерпевший №1 назвал ФИО2 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего ФИО2 ударил потерпевшего, и началась драка. Все это он снял на видео с помощью сотового телефона. После того нанесенного удара он видеосъёмку прекратил. Потерпевший №1 с ФИО2 отошли сторону на расстояние 15-20 метров, после чего он увидел лежащего на земле потерпевшего, а ФИО2 вернулся и сказал, что тот заслужил, показав на лежащего на земле Потерпевший №1 Когда они подошли к потерпевшему, увидели в груди последнего слева отверстие, а также много крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 с собой.

Из протокола осмотра предмета следует, что на изъятом у ФИО17 сотовом телефоне при просмотре видеозаписи, которая была создана в 14 часов 53 минуты 13 августа 2022 года, видно, как ФИО2, который оспаривает высказанные в его адрес оскорбительные слова, наносит удар рукой по лицу Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № 1/2704 от 20 сентября 2022 года, на теле Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: а) колото-резанной раны левой половины груди, в 5 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением верхней доли легкого, причинившей тяжкий вред здоровью; б) колото-резаной раны на внутренней области левого плеча; в) колото-резаной раны на наружной области левого плеча, причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения получены в результате травмирующих воздействий острым колюще – режущим предметом, о чем свидетельствует их характер и локализация.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие показания потерпевшего, свидетеля, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 у потерпевшего не было, как и не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Помимо этого, его показания практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля ФИО17, а также с исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной сотовым телефоном последнего.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что свидетель ФИО17 не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО17 подтвердил ранее данные им показания.

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО14 не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель допрошен в суде не был, его показания не оглашались, поскольку ФИО1 возражал против их оглашения, в связи с чем данные показания в приговоре не приведены.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №8 получили в приговоре критическую оценку в связи имеющимися противоречиями, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы, являются не состоятельными, поскольку были проверены, по результатам чего 30 октября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, при этом отобранная у осужденного явка с повинной судом доказательством не признавалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдвинутая версия осужденного ФИО2 является способом защиты.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, состояние здоровья, здоровья его близких и родственников, материальное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описания преступного события, установленного судом, поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблении ФИО1, переросшие в конфликт, с последующим нанесением осужденным телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В этой связи судебная коллегия в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, и полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании колюще-режущего предмета, которым был нанесен удар, указание «вероятнее металлическим шампуром», поскольку оно носит предположительный характер, что противоречит требованиям части 4 статьи 14 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании колюще-режущего предмета, которым был нанесен удар, указание «вероятнее металлическим шампуром».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО2 назначенное по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Куликовой Г.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи