Судья Еремина Ю.О. Дело № 10-13530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сычева А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, ... адрес, проживающий по адресу: адрес, уч. №84, несудимый, ранее осужденный 21 декабря 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность пройти лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобрышевой В.В., против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что изъятые у него наркотические средства нашел и забрал себе, чтобы сдать в полицию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сычев А.В. просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на возложение на ФИО1 обязанности пройти лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения на основании ст. 72.1 УК РФ, поскольку указанной нормой закона не предусмотрена возможность возложения такой обязанности на лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции ОМВД по адрес, согласно которым 31 октября 2022 года примерно с 12 до 13 часов на КПП пришел ФИО1, у которого он (фио) спросил, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. При осмотре вещей ФИО1, последний достал из кармана телефон и сверток в красной изоленте. Он (фио) вновь спросил у ФИО1, имеет ли он при себе что-то запрещенное и что в свертке, только после этого ФИО1 сказал, что нашел сверток с, возможно, запрещенным веществом и несет его сдавать. Он (фио) спросил, есть ли еще что-то запрещенное, но ФИО1, ответил категоричным отказом;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД по адрес, согласно которым 31 октября 2022 года поступило сообщение о том, что на контрольно-пропускном пункте их отдела задержан ФИО1, у которого в ходе досмотра личных вещей был обнаружен сверток. Он (фио) перед началом личного досмотра ФИО1 спросил у него, имеет ли он при себе запрещенные вещества, на что ФИО1 сообщил, что при нем есть один сверток в изоленте красного цвета, и он полагает, что в нем наркотическое средство, больше при нем ничего нет. После этого в ходе личного досмотра ФИО1 из правого верхнего кармана надетой на нем куртки был изъят целлофановый пакет с веществом растительного происхождения; прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета; в отсеке рюкзака, находящегося при ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Power Armor 14 Pro»; сверток в изоляционной ленте красного цвета с находящимся внутри неизвестным веществом. ФИО1 сообщил, что обнаруженные при нем вещества: в целлофановом пакете растительного происхождения, в прозрачном полиэтиленовом пакете порошкообразное вещество белого цвета и сверток в изоленте красного цвета он нашел и вез сдать в полицию;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД по адрес, согласно которым 31 октября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут он получил сообщение о том, что на КПП отдела задержан человек со свертком в изоленте красного цвета. На КПП он (фио) узнал ФИО1, так как тот ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и спросил последнего, откуда у него сверток в изоленте красного цвета, что находится в данном свертке. ФИО1 сказал, что пришел для того, чтобы его сопроводили в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для вручения обвинительного заключения, а по пути нашел данный сверток и нес сдать его в полицию, других запрещенных веществ при нем нет;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 31 октября 2022 года в его присутствии в качестве понятого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом верхнем кармане куртки, надетой на ФИО1, в целлофановом пакете было обнаружено вещество растительного происхождения; в прозрачном полиэтиленовом пакете было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. В рюкзаке, находящемся при ФИО1, был обнаружен сверток в изоленте красного цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженные при нем вещества он нашел и вез сдавать в полицию. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи;

- письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 31 октября 2022 года, согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 25 минут по адресу: адрес, каб. № ... у ФИО1 в правом верхнем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружено вещество растительного происхождения в целлофановом пакете; в прозрачном полиэтиленовом пакете – порошкообразное вещество белого цвета; в отсеке рюкзака, находящегося при ФИО1, обнаружен сверток заизолированный в красную изоленту, мобильный телефон марки «Power Armor 14 Pro» в корпусе черного цвета, с IMEI 1: 358767140080179178, с IMEI 2: 89701206245318123049;

заключением эксперта № 2138 от 21 ноября 2022 года, согласно выводам которого вещество массой 5,08 г. из пакета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства); вещество массой 2,03 г. из свертка, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства);

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного ФИО1 Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Что касается показаний ФИО1, данных на разных стадиях производства по уголовному делу, то суд первой инстанции объективно отметил их противоречивость, при этом версия осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства он нашел и забрал себе, чтобы сдать в правоохранительные органы, однако на КПП отдела полиции о них забыл, была тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнута, как направленная на попытку избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эта версия полностью опровергается всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля фио о том, что на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ФИО1 ответил отрицательно, и только при обнаружении среди личных вещей свертка в красной изоленте пояснил, что нашел этот сверток и несет его сдавать, а других запрещенных веществ при себе не имеет; показаниями свидетеля фио, о том, что перед началом личного досмотра ФИО1 он спросил у него, имеет ли тот при себе запрещенные вещества, на что ФИО1 сообщил только про один сверток в изоленте красного цвета.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, оказание помощи престарелой матери – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, при этом, что касается зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу с 31 октября 2022 года, а по предыдущему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана 21 декабря 2022 года.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно возложил на осужденного обязанность пройти лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, поскольку указанной нормой закона не предусмотрена возможность возложения такой обязанности на лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы, а потому в этой части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, соответственно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима после назначения наказания за преступление от 31 октября 2022 года.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а также соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года в отношении Битюцкого ... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного обязанности пройти лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ от 31 октября 2022 года, указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи