Решение по делу № 2-3571/2022 от 25.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 35RS0010-01-2022-003612-79

Судебное производство № 2-3571/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу, ФИО4 ОлЕ.у о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 2 198 378 рублей – неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества, 7 000 рублей - в возмещение расходов на проведение независимой оценки, расходы по госпошлине, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истцу принадлежат нежилые помещения № 1,2,3, общей площадью 12,9, 57,1 144,1 кв.м. соответственно, находящиеся на первом этаже здания по адресу: . С 2015 года данные помещения без каких-либо правовых оснований занял ФИО3, приходящийся братом супруге истца, для размещения там склада автозапчастей и автосервиса, к нему с его согласия присоединился ФИО4, осуществлявший деятельность по ремонту автомобилей в качестве автомеханика и не являющийся работником ФИО3, трудовые отношения не оформлялись. На неоднократные предложения истца заключить договор аренды и вносить арендную плату за помещения ответчики отвечали отказом, добровольно освобождать помещения отказывались, плата вносилась только за потреблённую электроэнергию. С 2015 года по 27.12.2021 в помещениях проводились работы по ремонту автомобилей, и размещался склад автозапчастей ФИО3, который также занимает отдел в цокольном этаже здания, плату за аренду которого он перестал вносить с мая 2021 года.

Размер неосновательного обогащения, определён истцом за период с марта 2019 по декабрь 2021 года включительно в сумме 2 198 378 рублей (302 руб/м2 х 34 месяца) на основании заключения независимого оценщика ФИО1 (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО5, которая, руководствуясь результатами судебной экспертизы, исковые требования уменьшила - просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2 074 629 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 выразил несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд, исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в числе которых указаны следующие ситуации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1205,4 кв.м., этаж 1, по адресу: .

Материалами проверки КУСП № 2133 от 27.01.2022 засвидетельствовано, опрошенный по факту бездоговорного испольхования нежилых помещений ФИО3, пояснил, что с 2015 года по 26.12.2021 по адресу: , у него находился автосервис и склад по хранению автозапчастей, соглашение об использовании было заключено с ФИО2

26.12.2021 в автосервис пришел собственник помещения ФИО2 и передал работникам сервиса объявление, в котором было указано, что автосервис закрыт по приказу собственника данного помещения. Со стороны ФИО3 оплачивались в данном помещении все счета за коммунальные услуги. В настоящий момент ФИО2 поменял все замки в помещениях и ограничил доступ лиц к помещениям и имуществу находящимся внутри. В данных помещениях осталось оборудование и запасные части на сумму более 4 846 021 рубль 91 копейку. ФИО3 просил оказать помощь в возвращении принадлежащего ему имущества и провести проверку по данному факту.

Опрошенная по данному факту представитель собственника по доверенности ФИО5, пояснила, что помещение по вышеуказанному адресу было передано ФИО3 на родственных правах, поскольку ранее ФИО2 состоял с сестрой ФИО3 в браке. Никаких договоров по данному факту не составлялось. ФИО3 арендную плату за помещение никогда не платил. После смерти отца ФИО3 ФИО2 решил легализовать сложившиеся по поводу аренды помещений правоотношения, ФИО3 неоднократно предлагалось составить договор по аренде с платой по 150 рублей за квадратный метр, но ФИО3 уклонялся от подписания договора. В декабре 2021 года ФИО2 решил закрыть автосервис, т. к. арендная плата за него не платилась. Перед этим, предупредив ФИО3 о том, что необходимо либо заключить договор, либо съехать из помещения. ФИО3 не освободил помещения и договор не заключил. ФИО3 было направлено уведомление, в котором было указано, что 16.01.2022 ему необходимо явиться в автосервис и вывезти имущество, а также предоставить на него документацию, если ФИО3 не явится за имуществом, оно будет считаться бесхозным. ФИО3 не явился за имуществом и ФИО2 принял решение вывести имущество в другое помещение, чтобы сдавать в аренду данное помещение. Имущество, которое находилось в помещении, находится в целости и сохранности. Намерений его продать или выкинуть ни у кого не было. Перевозка осуществлялась через официальную транспортную компанию, документы прилагаются. ФИО3 и ФИО4 являются партнёрами по бизнесу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества нашёл своё подтверждение.

С учётом изложенных сторонами настоящего спора объяснений, которые в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источниками доказательств, суд принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривает факта использования помещений без внесения оплаты, отрицая лишь то обстоятельство, что сторона истца предпринимала попытки легализовать правоотношения по аренде, заключив договор.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности договора аренды, должно выплачивать лицо, пользующееся помещениями в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Определением Вологодского городского суда от 12.05.2021 назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 24.06.2022 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» установлено, что рыночная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями первого этажа № общей площадью 214,1 кв.м., расположенными в торговом центре по адресу: , по состоянию на 31.12.2021 составляет 285 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковые требования предъявлены ФИО2 к двум ответчикам со ссылкой на факт использования ФИО4 части занимаемого ФИО3 помещения.

Установив, что ФИО3 занял без законных оснований (договор аренды между собственником и ФИО3 заключён не был) нежилые помещения № общей площадью 12,9, 57,1 144,1 кв.м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: , не вносил собственнику помещений арендную плату, исходя из расчёта 285 рублей за 1 кв.м. х 34 месяца х 214,1 кв.м, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3

В отсутствие доказательств бездоговорного использования ответчиком ФИО4 нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения стороне, в пользу которой состоятся судебный акт.

Удовлетворяя требования, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы на проведённую оценку в размере 7 000 рублей, поскольку они обусловлены процессуальной обязанностью истца подтвердить размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения и непосредственно относятся к настоящему делу.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и при заявленной цене иска составляет 18 573 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 овича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

неосновательное обогащение в размере 2 074 629 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 18 573 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ОлЕ.у индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.