07RS0001-02-2025-007619-97

Дело № 2-1129/26

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 действующей на основании доверенности от 21.06.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупчий ФИО11 к ФИО8 ФИО12 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок, признании право собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, общей площадью 577 кв. с кадастровым номером: 07:09:0104039:127, расположенный по адресу: <адрес>

об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 577 кв. м, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: г <адрес> 164, за ответчиком ФИО4;

о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 577 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> за истцом ФИО2

Требования мотивированы тем, что, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, расположенный в <адрес>, принадлежал ФИО5, что подтверждается Архивной справкой от 26.06.2025 г № 853-1 «Выписка из постановления Главы администрации г. Нальчика № 645 от 26.04.1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после продолжительной болезни, умерла. Наследство принял ее супруг ФИО6 - наследное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и в наследство вступили его дети - ФИО1 и ее брат ФИО6 - наследственное дело 23/2005.

Вышеупомянутый земельный участок никогда не выбывал из владения и пользования ФИО5, ФИО6, а позднее их детей - ФИО1 и ФИО6, что подтверждается Справкой выданной председателем с/т «Восток» ФИО7 и квитанцией об оплате членских взносов.

В июне 2025 года, истец приняла решение принять наследство после смерти ФИО6, и обратилась в Нальчикский архивный отдел местной администрации г. о. Нальчик, за выпиской из постановления Главы администрации <адрес>, о предоставлении земельного участка в с/т «Восток» ФИО5, а позднее к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО10 с заявлением о возобновлении наследственного дела и выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с полученными сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, и было обнаружено, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 577 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8.

ФИО8 никогда не обращалась к истцу или председателю с/т «Восток», не заявляла о своих правах на вышеупомянутый земельный участок.

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online были получены сведения, что на вышеупомянутый земельный участок право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истец в свою очередь считает, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком является незаконной или ошибочной, в связи с тем, что из владения и пользования вышеупомянутый участок не выбывал, ни ФИО5, ни ФИО6, данный участок не продавали, после смерти ФИО6 - наследники фактически приняли наследство и осуществляли свои права пользования и владения, ухаживали за участком и платили членские взносы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, а её представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8 извещена, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по КБР, с/т «Восток» и нотариус ФИО9, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В материалы дела, стороной истца, представлена архивная выписка из постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческом товариществе «Восток», из которой следует, что ФИО5 был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок №, в садовом товариществе «Восток», общей площадью 569 кв. м.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-718765, право на спорный земельный участок №, с кадастровым номером № площадью 577 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», зарегистрировано за ФИО8

Основанием для первичной регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок, явилось свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданное ей, на основании решения Главы администрации <адрес> от 12.091994 года № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка №, в садоводческом товариществе <адрес>

На момент осуществления государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок, правоустанавливающие документы никем не оспорены, не признаны недействительными. Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку ответчик является единственным собственником спорного имущества. Сведений о том, что на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, в частности - истцом, или истец фактически владеет спорным имуществом, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на спорное сооружение, не представлено, как и не представлено доказательств наличия нарушений прав истца. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тупчий ФИО11 о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 ФИО12 на земельный участок, общей площадью 577 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу<адрес>

об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 577 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком ФИО4 ФИО12;

о признании за Тупчий ФИО11 права собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 577 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> за истцом Тупчий ФИО11, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 30 января 2026 года.

Судья Безроков Б.Т.