Дело № 2-6/2025

УИД №70RS0016-01-2024-000405-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Кабановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Томская обалсть, <адрес>. 30.09.2023 в соседней <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар, горели веранда и чердачное помещение. Огонь распространился на чердачное помещение квартиры истца, уничтожив его огнем, в результате чего помещения квартиры истца подвержены воздействию воды в результате ликвидации пожара. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2023 следует, что наиболее вероятная причина возникновения пожара – авариный режим работы электрооборудования – эксплуатируемого холодильника в неотапливаемом помещении веранды. Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Каргасокскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области причиной пожара послужило короткое замыкание электрического прибора. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 973 300 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ландо». Между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» был заключен договор страхования имущества на сумму 1 000 000 руб., в связи с наступлением страхового случая страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 204 500 руб. Ответчик частично возместил причиненный ему ущерб, восстановив кровлю дома. Между тем, истцом были дополнительно проведены работы по ремонту крыши в размере 12 000 руб., а именно работы по настилу пароизоляции и подъема опилок 8 000 руб., стоимость самих опилок составила 4 000 руб. Ремонт в жилом помещении проводится, однако в настоящее время он не завершен.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Учитывая, что частично размер от пожара возмещен истцу путём ремонтно-восстановительных работ кровли квартиры и пристройки, а также выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 325 750 руб. (973 300 руб. (итоговая величина стоимости объекта оценки по отчету) - 537 800 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли квартиры и пристройки с учетом материалов по отчету) – 204 500 руб. (страховое возмещение) + 8 000 руб. (утепление кровли, настил пароизоляционный и подъем опилок) + 4 000 руб. (опилки) + 82 750 руб. (стоимость восстановления кровли веранды по договору подряда). На основании изложенного и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации ущерба причиненного пожаром 325 750 руб., в счет расходов за составление экспертного заключения 13 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что договор подряда на 82 750 руб. им заключен в целях восстановительного ремонта кровли веранды, которая также пострадала от пожара, однако при восстановлении ответчиком кровли дома ремонт кровли веранды надлежащем образом сделан не был. В настоящий момент восстановление кровли веранды по договору подряда не произведено в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Кабанова Т.В., действующая на основании ордера № 6734 от 26.08.2024, не оспаривая указанные в исковом заявлении обстоятельства по причинам возникновения пожара, исковые требования признала частично, указав, что с суммой в размере 82 750 руб. по договору подряда на поставку товарно-материальных ценностей и выполнение работы по устройству кровли веранды ответчик согласен. Также пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (без кровли) с учётом материалов в размере 435 460 руб., отраженная в отчете ООО «Ландо», стороной ответчика не оспаривается, однако причиненный вред подлежит возмещению исходя из фактических затрат, понесенных в настоящее время истцом на ремонт жилого помещения. Кроме того, просила снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имуществ, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) к правам граждан в области пожарной безопасности относится право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, к обязанностям граждан, том числе, относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ профилактика пожаров это совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Под системой профилактики пожарной безопасности электрооборудования жилых и общественных зданий понимаются регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов. Такие наблюдения необходимы, в первую очередь, для электрооборудования объектов с массовым пребыванием людей. Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2024 № КУВИ-001/2024-224508242.

Как следует из проверочного материала № 20/28 от 02.10.2023 представленного по запросу суда ОНД и ПР по Каргасокскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, содержащего доказательства собранные уполномоченными должностными лицами в результате проверки по факту возгорания, постановлением № 20/28 от 11.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Из проверочного материала и указанного постановления следует, что 30.09.2023 в 06-33 часов диспетчеру 32 ПСЧ с. Каргасок поступило сообщение о пожаре жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>. На момент прибытия наблюдалось открытое горение по всей площади в помещении пристройки (веранды) квартиры №, огонь распространился в чердачное помещение квартиры № и распространялся в чердачное помещение квартиры №; частично обрушились несущие конструкции чердачного помещения квартиры №. Локальный очаг пожара наблюдался в помещении пристройки квартиры №. На основании анализа имеющейся информации наиболее вероятная версия возникновения пожара – аварийный режим работы электрооборудования – эксплуатируемого холодильника в неотапливаемом помещении веранды. К аварийному режиму работы в данном случае мог привести факт некорректной работы двигателя холодильника, эксплуатация холодильника в условиях заниженных температур предусмотренных заводом-изготовителем прибора, а также вследствие прочих условий связанных с эксплуатацией электро-технических изделий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2023, осматривая помещение пристройки веранды квартиры № видно, что помещение наиболее подвержено открытому горению. Очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения. В данном месте на наружной стене сруба дома на брусьях видны наиболее глубокие следы обугливания, от данного места во всех направлениях следы обугливания уменьшаются. В юго-западном углу вместе очага пожара на деревянных конструкциях пола видны множественные следы прогаров. Очаговая зона пожара сосредоточена в юго-западном углу пристройки. Осматривая помещение пристройки веранды квартиры № видно, что данное помещение воздействию открытого огня не подвержено, помещение квартиры подвержено воздействию воды, возникшей в процессе ликвидации пожара в чердачном помещении, помещения также имеют следы копоти без признаков открытого огня.

На основании исследованных доказательств, оценивая их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленными обстоятельства возникновения пожара, который произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования – эксплуатации ответчиком холодильника в неотапливаемом помещении веранды, вследствие чего причинен вред имуществу, как самого ответчика, так и имуществу истца ФИО1

В силу действующих положений гражданского законодательства, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что возгорание в жилом помещении, принадлежащем ответчику, возникло в результате противоправных и виновных действий других лиц, ответчиком не представлено, судом, на основании исследованных доказательств, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца ответчиком ФИО3 и причинения последним ущерба истцу. Кроме того, факт возникновение пожара по вине ответчика, самим ответчиком не оспаривался.

На основании указанного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности на основании ст. 209, 210, 1064 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве допустимого доказательства размера причиненного имущественного ущерба суд принимает представленный истцом отчет № 456 ООО «Ландо» от 11.10.2023 по определению рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта строения по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 973 260 руб., из которых: стоимость восстановительных работ квартиры (без кровли) с учётом материалов – 435 460 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли квартиры и пристройки с учетом материалов – 537 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов отчета ООО «Ландо» № 456 от 11.10.2023, составленного по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, с подробной мотивировкой данных выводов со ссылкой на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Довод стороны ответчика о возмещении причиненного вреда в размере фактических затрат, понесенных в настоящее время истцом на ремонт жилого помещения, суд считает не состоятельным поскольку ремонт полностью не завершен, что подтверждено в ходе судебного заседания истцом. Помимо этого, стоимость восстановительного ремонта квартиры (без кровли) с учётом материалов в размере 435 460 руб., отраженная в отчете ООО «Ландо», стороной ответчика не оспаривалась.

11.05.2023 ФИО1 заключил с АО СК «Астро-Волга» договора страхования серии № жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе по страховому риску «Пожар», страхование действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2023 ФИО1 подал в АО СК «Астро-Волга» заявление об убытке №, в котором описал обстоятельства пожара и повреждения принадлежащей ему квартиры.

По соглашению о выплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 договорись о том, что размер страхового возмещения по заявленному событию, подлежащего выплате ФИО1, составит 204 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление со стороны АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 204 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, определённая в отчете ООО «Ландо», снижена на сумму 537 800 руб., поскольку ответчиком произведены работы по восстановлению кровли квартиры и пристройки, а также на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204 500 руб.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению расходы истца по восстановлению кровли веранды в размере 82 750 руб., что подтверждается договором подряда от 24.09.2024, и стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая законность заявленных истцом требований в части возмещения расходов на ремонт крыши, а именно работы по настилу пароизоляций и подъему опилок в размере 8 000 руб., а также стоимость самих опилок в размере 4 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших осуществление истцом работ по ремонту крыши, в виде настила пароизоляций и подъему опилок, в ходе судебного разбирательства стороной истца достаточных доказательств, свидетельствующих о факте несения расходов в заявленном размере, не представлено.

Так, представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2025 на сумму 18 000 руб. и расписка от 31.01.2025 об оказании услуг по ремонту крыши в виде настила пароизоляций и подъема опилок на сумму 8 000 руб. сами по себе доказательством о факте несения данных расходов служить не могут. В квитанции указана общая сумма на покупку пиломатериала и опилок, однако стоимость опилок не отражена. Кроме того, данные документы датированы 2025 годом, в то время, как пожар произошел 30.09.2023 года и согласно пояснениям истца ремонт кровли производился также в 2023 году после пожара. Иных доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Учитывая доводы стороны ответчика об уменьшении размера ущерба в связи с учетом его имущественного положения, оценивая представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку сумма причиненного истцу ущерба значительно им уже снижена, в этой связи суд полагает не применять положения предусмотренные ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, с учетом произведенных ответчиком ремонтно-восстановительных работ кровли и размера произведенной страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 313 710 руб., исходя из расчета: 973 260 руб. – 537 800 руб. – 204 500 руб. + 82 750 руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчика документально не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, для установления размера причиненного ущерба, с ООО «Ландо» заключен договор от 04.10.2023, в соответствии с которым, истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 04.10.2023.

Принимая во внимание основания и предмет иска, определение размера причиненного ущерба является юридически значимым обстоятельством, необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в этой связи понесенные истцом расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба, учитывая, что представленные истцом доказательства их действительного несения соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд находит необходимыми, оправданными, разумными и подлежащим взысканию с ответчика.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 13.08.2024 ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент предъявления иска в суд), с ответчика в бюджет муниципального образования «Каргасокский район Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 342,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, вид на жительство №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 313 710 руб., судебные расходы по определению рыночной стоимости восстановления квартиры в размере 13 000 руб., всего взыскать 326 710 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Каргасокский район» государственную пошлину в размере 10 342,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Болдырев

В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2025 года.

Судья А.В. Болдырев