Решение по делу № 2-773/2025 от 29.10.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, внесении изменений и исключении записи из трудовой книжки об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№ 2-773/2025

32RS0021-01-2025-000890-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Молодиченко М.В.,

истца – ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО2 Гавриленко А.В., представившего удостоверение от 03.02.2003 и ордер №167476 от 07.08.2025,

представителя ответчика ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» - директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, внесении изменений и исключении записи из трудовой книжки об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений и исключении записи из трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.1999 была принята на работу в МУСО ««Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» на должность воспитателя социального приюта. По состоянию на июнь 2025 года учреждение работодателя имеет название ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова». Приказом №66-К от 24.06.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ( ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о чем в трудовой книжке внесена запись об увольнении №29 от 24.06.2025. Основанием для вынесения приказа указан акт комиссии о проведении служебной проверки от 19.06.2025. С увольнением истец не согласна, считает его необоснованным, поскольку в приказе №66-К от 24.06.2025 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, положения нормативных актов.

С учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконным и отменить приказ №66-К от 24.06.2025 о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ; внести изменения в ее трудовую книжку, исключив запись №29 от 24.06.2025 о ее увольнении согласно приказу №66-К от 24.06.2025 « Уволить в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ « По собственному желанию», и дату увольнения на дату принятия решения суда по иску, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2025 по момент принятия окончательного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель-адвокат Гавриленко А.В. поддержали заявленные требования, с учетом их изменения по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» - директор ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором заявлено о рассмотрении дела без его участия. В подтверждение своей позиции представил письменное возражение и дополнение к нему, из которых следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, к ФИО1 ранее применялось дисциплинарное взыскание, подтвержденное приказом работодателя, неоднократное неисполнение должностных обязанностей в рассматриваемой ситуации налицо.

Представители третьих лиц - Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последним заявлено о рассмотрении дела без их участия.

Судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела ФИО1 01.04.2001 принята на работу в ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» на должность воспитателя, что подтверждается копиями заявления о приеме на работу от 31.03.2001 (л.д.43), приказа №1 от 01.04.2001 (л.д.44, 45-46), трудовой книжки AT-V №7807896 (л.д.9-15).

Согласно трудовому договору № 46 от 12.09.2013, с последующими изменениями в соответствии с дополнительными соглашениями, ФИО1 принята на должность воспитателя (п.1), осуществляет работу в стационарном отделении (п.2). В соответствии с условиями договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (л.д.48-49, 51,52).

Исходя из должностной инструкции воспитателя от 29.08.2019, утвержденной директором ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова», воспитатель подчиняется непосредственного заведующему стационарным отделением, директору (п.1.3); в своей деятельности руководствуется уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и указаниями директора, должностной инструкцией (п.1.5). В должностные обязанности входит: проведение повседневной работы, обеспечивающей создание условий для социально-психологической реабилитации детей, их социальной и трудовой адаптации (п.3.3); обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников в период проведения социально-реабилитационного, воспитательно-образовательного процесса (п.3.8); обеспечение соблюдений требований охраны труда и ТБ, пожарной безопасности (п.3.21) и т.д. Воспитатель работает по сменному графику труда (п.4.1); за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей предусмотрена ответственность, предусмотренная трудовым законодательством (п.6.1).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.54-55).

Инструкцией №4, утвержденной 12.08.2019 директором ГБУСО «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» установлены требования по охране труда для воспитателей. Согласно инструкции при работе воспитатель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда и отдыха, должностную инструкцию и инструкцию по охране труда (п.1.2); воспитатель должен знать и выполнять инструкцию по охране жизни, здоровью воспитанников, санитарные нормы, правила, устройства содержание помещений, правила пожарной безопасности, знать план эвакуации воспитанников на случай пожара, знать места расположения первичных средств пожаротушения, инструкцию по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим (п.1.3). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена (л.д.63-64).

Согласно инструкции об организации пропускного режима (л.д.61-62) в учреждении должны быть телефонный аппарат, средства тревожной сигнализации (пп. «а» п.3.2); ответственный за организацию и обеспечения пропускного режима обязан обеспечивать контроль за складывающейся обстановкой на территории учреждения и прилегающей территории (пп. «г» п.3.3). С указанной инструкцией истец ознакомлена.

В соответствии с п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУСО «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» работники учреждения должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять свою порученную работу, не допускать нарушение срока выполнения заданий, использовать свое рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. С данными правилами истец также была ознакомлена (л.д.65-68).

24.09.2024 приказом руководителя ГБУСО «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» №116-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание было наложено в связи с допущением нарушения истцом должностной инструкции (п. 6.1) по обеспечению охраны жизни и здоровья воспитанников и самовольного ухода двоих несовершеннолетних из учреждения. Основание: запись камер наружного наблюдения от 13.09.2024, объяснительная записка ФИО1 и ФИО5 от 18.09.2024 (л.д.57-58). С приказом истец ознакомлена (л.д.56).

В связи с поступающими жалобами воспитанников, а также с целью осуществления контроля за несением дежурства обслуживающим персоналом в вечернее и ночное время, приказом руководителя учреждения №42 от 06.06.2025 назначена внеплановая проверка на предмет исполнения должностных обязанностей воспитателей в период с 07.06.2025 года по 15.06. 2025 (л.д.59).

По результатом внеплановой проверки 09.06.2025 составлен акт, согласно которому в этот день, в 01 час25 минут комиссией установлено, что входные двери в группу детей-дошкольников стационарного отделения со стороны театрального класса (закрыты изнутри на шпингалет), входные двери в стационарное отделение со стороны социального отдела заблокированы шваброй, что препятствовало входу в стационарное отделение и обратно. Воспитатель ФИО1 находилась в спальной комнате для детей дошкольников (мальчиков), спала на кровати для воспитанников ( была укрыта покрывалом ( это было установлено директором, когда он вошел в комнату). Воспитатель ФИО1 нарушила свои должностные обязанности п.3.8, 3.21 должностной инструкции воспитателя, п.п. « г, д, е» п. 3.3. инструкции по организации пропускного режима в учреждении, нормы санитарных правил, п.п. 1,5 п.2.2. правил внутреннего трудового распорядка, п.п.1.2 и 1.3 инструкции №4 по охране труда воспитателей, п. 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( л.д.141).

С актом проверки дежурства воспитателей в ночное время от 09.06.2025 истец ФИО1 ознакомлена не была.

11.06.2025 в связи со служебной необходимостью и соблюдением требований действующего законодательства, на основании акта проверки дежурства воспитателей в ночное время от 09.06.2025, а также в целях установления обстоятельств совершения проступка воспитателя ФИО1 приказом №44 назначено проведение служебной проверки в ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова», комиссии в срок до 19.06.2025 с оформлением акта о ее проведении (л.д.140.).

Из акта о проведении служебной проверки, составленного 19.06.2025, следует, что согласно графику сменности на июнь 2025 года с 20 час. 00 мин. 08.06. 2025 до 8 час. 00 мин. 09.06.2025 в ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» дежурство осуществляли воспитатели ФИО6 и ФИО1 Комиссией установлено, что находясь на дежурстве в ночное время, воспитатели ФИО6 и ФИО1 заблокировали входные двери в группу детей-дошкольников стационарного отделения со стороны театрального класса (закрыли внутри на шпингалет), входные двери в стационарное отделение со стороны социального отдела заблокировали шваброй, что препятствовало входу в стационарное отделение и обратно. Воспитатель ФИО1 находилась в спальной комнате для детей дошкольников (мальчиков), спала на кровати для воспитанников. ФИО1 допустила следующие нарушения: п.3.8, 3.21 должностной инструкции воспитателя, п.п. « г, д, е» п. 3.3. инструкции по организации пропускного режима в учреждении, нормы санитарных правил, п.п. 1,5 п.2.2. правил внутреннего трудового распорядка, п.п.1.2 и 1.3 инструкции №4 по охране труда воспитателей, п. 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Действия воспитателя ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка. Согласно выводу комиссии воспитателем ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей и иных нормативно-правовых актов. Комиссией с учетом имевшего ранее привлечения к дисциплинарной ответственности, было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.29-34).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила изложенные в акте от 19.06.2025 обстоятельства.

Свидетель ФИО6 пояснила, что входные двери в группу детей-дошкольников стационарного отделения со стороны театрального класса всегда закрыта внутри на шпингалет, входные двери в стационарное отделение со стороны социального отдела закрыла на швабру она, при этом ФИО1 находилась в комнате, где отдыхали мальчики. ФИО1 добросовестно исполняла свои должностные обязанности, обеспечивала покой детей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что во время ее работы в должности воспитателя ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова», она всегда находилась там, где находились дети, в том числе и в ночное время.

В материалы дела представлены письменные жалобы несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 от 09.06.2025 о том, что ФИО1 в ночное время спит либо лежит в наушниках и с телефоном на детской кровати в спальне девочек.

Между тем, письменных объяснений истицы по обстоятельствам, изложенным в жалобах воспитанников, материалы дела не содержат.

С актом служебной проверки ФИО1 ознакомлена 24.06.2025, с изложенными фактами не согласна ( л.д. 34).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, полученными работодателем 11.06.2025, 09.06.2025 примерно в 01 час. 00 мин, она выполняла свои должностные обязанности: находилась в спальне вместе с детьми, сидела на кровати и контролировала сон воспитанников. Примерно в 01 час. 20 мин. в спальню мальчиков шумно вошел директор ФИО3, в связи с чем, она испугалась. Входные двери со стороны спальни мальчиков с первого на второй этаж были закрыты, так как в учреждении отсутствует охрана, а также учитывая сложную обстановку приграничья, режим КТО, она приняла меры к защите жизни и здоровья детей и их безопасности. Правила внутреннего трудового распорядка учреждения не нарушала (л.д.28).

Приказом №66-К от 24.06.2025 ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения в приказе указан акт о проведении служебной проверки от 19.06.2025. С приказом истец ознакомлена в день ее увольнения (л.д.60).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

При этом, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, в приказе работодателя ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» № 66-К от 24.06.2025 об увольнении ФИО1 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период, в течение которого ФИО1 допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ссылка в приказе об увольнении на акт комиссии о проведении служебной проверки от 19.06.2025 свидетельствует о наличии документального подтверждения существа дисциплинарного проступка, поскольку акт содержит подробное описание установленных нарушений и неясностей не имеет, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Поскольку директор ГБУСО Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» выполняет функции единоличного исполнительного органа, то акт о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей от 19.06.2025 носит для него лишь рекомендательный характер, окончательное решение принимает руководитель путем издания соответствующего приказа.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Кроме этого, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Между тем истец ФИО1 имеет почетные грамоты, благодарности, удостоверения о повышении квалификации от 10.03.2007, 18.10.2019 и 31.10.2023, диплом о профессиональной переподготовке от 14.11.2024, с присвоением квалификации социальный педагог, воспитатель, тьютор-специалист по работе с семьей ( л.д. 159-161), врио директора ФИО11 характеризовалась исключительно с положительной стороны ( л.д. 158).

Учитывая фактические обстоятельства дела, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №66-К от 24 июня 2025 года, нельзя признать законным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку приказ №66-К от 24.06.2025 признан судом незаконным, то требование истца об исключении записи №29 от 24.06.2025 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, в трудовой книжке, также подлежит удовлетворению, при этом, с учетом заявленных требований, суд применяя положения ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменяет формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения с 24.06.2025 на 29.10.2025.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 25 июня 2025 года по 29 октября 2025 года в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившейся в незаконном увольнении, нашел свое объективное подтверждение, учитывая период нарушенных прав истца, факт того, что истец была лишена возможности трудиться и получать за это заработную плату, обращалась за медицинской помощью, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и сохранит баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей, а в силу части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета «Новозыбковского городского округа Брянской области» в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев 3,4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению.

Задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2025 года в общем размере <данные изъяты> соответственно) подлежит взысканию с ответчика в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, внесении изменений и исключении записи из трудовой книжки об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» № 66-К от 24 июня 2025 года о расторжении с ФИО1 трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Внести изменения в записи в трудовой книжке, исключив запись №29 от 24 июня 2025 года об увольнении согласно приказу от 24 июня 2025 года №65-К «Уволить в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ « по собственному желанию», и дату увольнения с 24 июня 2025 года на 29 октября 2025 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков г. Новозыбкова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца ( июнь, июль, август) в размере <данные изъяты>), подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.