Дело №2-437/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Манышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб, под 26,4% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело №. Наследником после смерти умершего предположительно является ФИО2 Банком наследнику направлялось уведомление о добровольной оплате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет <данные изъяты> руб. из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на остаток долга – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу допущена ФИО4

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 26,4% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью заемщика.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой процентов в порядке, установленном вышеуказанными документами, с текстом которых она была ознакомлена, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.

Банк выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет <данные изъяты> руб. из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на остаток долга – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 - умер, о чем суду представлена копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 поданы заявления от ФИО2, ФИО3 о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Нотариусом, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Нотариусом, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с каждого.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, сумму задолженности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сычева