Решение по делу № 2-3358/2022 от 27.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3358/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002623-22

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 581 728 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате почтовых извещений в размере 846,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9090 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля г/н №, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем . Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.6.13 ПДД РФ. Управляя автомобилем , ФИО2 совершила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю г/н №, причинены механические повреждения: бампер передний с накладкой, капот, фара передняя правая, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее правое, стойка передняя правая, решетка радиатора, крыло переднее правое. Согласно заключению независимой оценки, проведенной по заказу истца ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства г/н № составила 581 728 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 308 992 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплатил 6 000 руб., за отправку телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы оплатил 846,3 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца г/н № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем г/н №, пункта 6.13 ПДД РФ. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 581 728 руб. (л.д. 9-52).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-108) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 110-131), проведенной экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. № составляет округленно 259400 руб.; стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет округленно 145600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями отраженными в Постановлении Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки г.р.з. №, суд принимает судебное экспертное заключение, согласно которому размер убытков составляет 259 400 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 259 400 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на подготовку экспертного заключения № в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых извещений в размере 846,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9090 руб., которые подтверждены документально (л.д.53-60, 5а).

В связи с тем, что определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика, которая данные расходы не оплатила, на основании ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу эксперта ИП ФИО4 с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы денежная сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 400 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых извещений в размере 846,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5259 руб.

В иске ФИО1 о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: