копия верна
Дело № 2-2096/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-МКД" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-МКД" о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2024 г., по адресу: <адрес> возле <адрес>, в результате падения дерева, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.
25.06.2024 постановление ОП № 5 УМВД по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО «Авто-Эксперт».
Согласно заключения № 150824-1 от 15.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 234 661,16 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 244,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание е явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла. Направила в суд возражение, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что Администрация ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево упало на придомовой территории, зона ответственности которой находится в ведении АО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа».
Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла. Направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что АО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован, в установленном законом порядке.
Представители ответчика ООО «Уют-МКД», УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим вывода
Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 29 июня 2020 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подп. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.
Как следует из материалов дела, 16.06.2024 г. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в связи с чем, транспортному средству причинены механические повреждения.
В результате осмотра автомобиля сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН ОП №. 5 Управления МВД России по РБ в г. Уфе проведена проверка, зафиксирован факт повреждения автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.1 за отсутствием события преступления.
Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт» № 150824-1 от 15.08.2024 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 234 661,16 руб.
Определением суда от 24.04.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 34С/2025 от 05.05.2025 г. транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в документах оформленных сотрудниками ОП № 5 КМВД России по г. Уфе и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (дата происшествия 16.06.2024 г.), получило повреждения панели крыши.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом тех повреждений, которые возникли в результате падения дерева 16.06.2024 г., составляет 224 244,40 руб.
Проанализировав заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.
Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Управляющей организацией многоквартирного дома (далее по тексту также МКД), расположенного по адресу: <адрес> является АО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы».
В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, сформированном по отмостке жилого дома, поставленном на государственный кадастровый учет.
Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала. В отношении территории утвержденный проект межевания территории отсутствует.
Элементы благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома по данному адресу в реестре муниципального имущества не значатся.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истребованной по запросу суда, вид разрешенного использования земельного участка, не определен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к органу местного самоуправления в лице Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, как к лицу, ответственному за причинение материального ущерба истцу, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено, следовательно, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО г. Уфа, которая была вправе, в свою очередь, принять решение о выполнении работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений.
Вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.
Доводы Администрации ГО г. Уфы РБ о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.
Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.
Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.
В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.
Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.
Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию ГО г. Уфа РБ.
В этой связи, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба к иным лицам являются необоснованными и подлежат отклонению.
Учитывая, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями на спорном земельном участке осуществляется Администрацией ГО г. Уфа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ материального ущерба в сумме 224 244,40 руб.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000,00 рублей., руб.
Таким образом, с учетом требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727,00 руб. Несение данных расходов истцом, подтверждено документально.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 35 000,00 руб.
Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.
В связи с чем, с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-МКД" о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 244,40 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-МКД" о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова