Решение по делу № 02-0665/2025 от 22.01.2025 - о признании права собственности, обязании передать предмет лизинга и документы, взыскании денежных средств.

Гражданское дело: № 2-665/2025

УИД: 59RS0007-01-2020-008747-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2, фио о признании права собственности, обязании передать предмет лизинга и документы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, фио, ФИО2 о признании права собственности, обязании передать предмет лизинга и документы, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2014 между фио и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга № Р14-35353, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО «Сильная техника» имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. В соответствии с договором предмет лизинга: автопогрузчик CPCD50 марка автомобиля; сертификат соответствия № С-СМАИ49. В.02327 от ...; цвет: желтый; вид движителя: колесный; серия № ПСМ ТС: 368679, передан в пользование фио. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 24.11.2014. Согласно п. 3.10 договора лизинга общая сумма договора составила сумма Согласно п. 3.1. договора стоимость предмета лизинга сумма фио в период с 26.11.2014 по 11.10.2018 выплатило ООО «ВЭБ-лизинг» сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно указанному акту сверки за фио числится переплата в размере сумма 02.11.2018 между ФИО1 и фио был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истец ФИО1 приобрел право требование, а также вытекающие и связанные с ним права требования к адрес о передаче в собственность предмета лизинга. До настоящего времени предмет лизинга не передан в собственность фио 27.07.2020 ФИО1 направил в адрес адрес уведомление об уступке прав требования по договору лизинга от 24.11.2014 № Р14-35353 с одновременным требованием передачи в собственность автопогрузчика, документов на него и возврата переплаты. До настоящего времени ответа на уведомление не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать за ним право собственности на автопогрузчик CPCD50 марка автомобиля; сертификат соответствия № С-СМАИ49. В.02327 от ...; цвет: желтый; вид движителя: колесный; серия № ПСМ ТС: 368679, обязать ответчиков адрес, фио, ФИО2 передать ФИО1 подлинный паспорт самоходной машины автопогрузчика, сертификат соответствия, подлинные документы о передаче в собственность фио автопогрузчика, взыскать с адрес переплату по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио, ответчик ФИО2

в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Положения ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» в настоящем споре не применимы в силу ликвидации (прекращения деятельности) лизингополучателя.

Согласно ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2014 между фио и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга № Р14-35353, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО «Сильная техника» имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с договором предмет лизинга: автопогрузчик CPCD50 марка автомобиля; сертификат соответствия № С-СМАИ49. В.02327 от ...; цвет: желтый; вид движителя: колесный; серия № ПСМ ТС: 368679, передан в пользование фио.

В соответствии с п. 3.2, договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 договора лизинга).

Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной выплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

04.04.2017 адрес было направлено в адрес фио уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2018 по делу А40- 91125/2018, вступившим в законную силу, исковые требования адрес- лизинг» к фио об изъятии предмета лизинга по спорному договору лизинга удовлетворены в полном объеме.

При этом, 20.02.2018 между адрес и фио было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № Р14-35353-ДЛ от 24.11.2014, согласно п. 2 которого стороны договорились считать отозванным и не влекущим правовых последствий уведомление о расторжении договора лизинга № р14-35353-ДЛ от 24.11.2014, направленное в адрес лизингополучателя 04.04.2017. Также данным дополнительным соглашением изменен график платежей.

Решение Арбитражного суда адрес от 21.06.2018 по делу А40- 91125/2018 в исполнение не приведено, предмет лизинга не был изъят у лизингополучателя. В настоящее время предмет лизинга находится у истца фио что сторонами не оспаривается.

02.11.2018 между ФИО1 и фио был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истец ФИО1 приобрел право требования, а также вытекающие и связанные с ним права требования к адрес передачи в собственность предмета лизинга, в том числе и получения переплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020 фио в период с 26.11.2014 по 11.10.2018 выплатило в адрес ООО «ВЭБ-лизинг» лизинговые платежи в сумме сумма, при этом за адрес перед фио по договору лизинга имеется переплата в сумме сумма

28.03.2019 фио прекратило деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, следовательно, истец не лишен возможности инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, должен быть основан на законе. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявить заявленные им требования.

Между тем, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования фио об обязании адрес предоставить документы на предмет лизинга в связи с фактическим исполнением договора лизинга не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные основания свидетельствуют о фактически заявленных истцом требованиях о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, поскольку наличие переплаты фио в сумме сумма подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено, более того, ответчик адрес относительно взыскания в пользу истца переплаты не возражал, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с адрес в пользу фио денежных средств в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с адрес в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 г.

Судья Г.А. Графова