Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.10.2023 УИД 66RS0008-01-2022-002927-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 ( / / )14 к ФИО1 ( / / )15 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному исковому заявлению ФИО1 ( / / )16 к ФИО1 ( / / )17 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли каждому, ответчику и третьим лицам ФИО3 и ФИО4 Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не предоставляя ему доступ в квартиру. ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении и полагает, что имеет право им пользоваться.

Определением суда от 17.04.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО2 просил вселить его в <адрес> и обязать ответчика передать ему комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру.

Определением суда от 20.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является участником права общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере 1/3 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Остальными собственниками являются её дети: ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

Ответчик был зарегистрирован в качестве супруга в спорное жилое помещение 10.03.2004. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, в 2021 году, по договоренности между сторонами, ответчик забрал все свои личные вещи и переехал на постоянное место жительство в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес> ПО «УВЗ» по <адрес>, бригада <адрес>. На момент расторжения брака стороны не вели совместное хозяйство, оплату коммунальных платежей осуществляли совместно. После того, как ответчик покинул квартиру по <адрес> он перестал оплачивать коммунальные услуги. Стороны не заключали договоры и соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены, судом постановлено следующее.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 по одному экземпляру ключей от замков, которыми оборудованы двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления за счет ФИО2, дубликатов ключей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по совершению определённых действий, удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом не было учтено, что между бывшими супругами достигнута договоренность о непроживании ФИО2 в квартире и переезде его на постоянное место жительства в иное жилое помещение. ФИО2 не подписывал отказ от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку ранее уже использовал право на приватизацию другого жилого помещения. Суд пришел к неверному выводу о том, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами. Судом не учтены объяснения сторон и показания свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал свои личные вещи, его выезд соответствовал соглашению, достигнутому с ФИО2 о том, что дети и ФИО2 остаются проживать в спорном жилом помещении, а ФИО2 переезжает в дом, пригодный для круглогодичного проживания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что на момент приватизации жилого помещения в 2021 году согласие ФИО2, который ранее участвовал в приватизации, не требовалось, следовательно, при заключении ФИО2 и третьими лицами договора приватизации за ответчиком право бессрочного пользования жилым помещением не сохранялось. Жилое помещение освобождено ФИО2 добровольно. На момент рассмотрения гражданского дела в суде ФИО2 членом семьи ФИО2 не являлся, принадлежавший ему садовый дом продан в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 50,1 кв.м., c кадастровым номером <№>, предоставлено ФИО2 на основании ордера от 17.02.2004, выданного Администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил» (л.д. 78), совместно с ФИО2 в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО2 (жена) и ФИО4 (сын).

30 апреля 2021 года между Администрацией г. Нижний Тагил и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор №119 передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 58-59). Право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17, 25).

Согласно справке от 12.01.2023, выданной МКУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с <дата>: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 31).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2022 брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут (л.д. 44).

Как следует из ответа МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» от 30.05.2023 №2284, ФИО2 реализовал свое право на приватизацию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 24.06.2003 №1910 передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 116).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственном реестре недвижимости по состоянию на 31.03.2023, в собственности ФИО2 отсутствуют жилые помещения (л.д. 95). Данная информация также подтверждается уведомлением от 27.09.2023 об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений, поступившим по запросу судебной коллегии.

Из ответа Управления по учету и распределению жилья Администрации г. Нижний Тагил от 31.03.2023 № 09-01/780 следует, что ФИО2 не учёте малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда в Администрации города Нижний Тагил не состоит (л.д. 75).

Суд первой инстанции заслушал также показания свидетелей.

Так, сестра ФИО2 – ФИО5 показала, что ФИО2 каждое лето уезжал временно на дачу, в выходные дни проживал в спорной квартире, которую получил с места работы. Поскольку дачный дом не предназначен для круглогодичного проживания, то и намерений в нём постоянно проживать у ФИО2 не возникало. В 2022 году ФИО2 свои личные вещи на дачу не привозил. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 были сменены замки на входной двери в жилое помещение (л.д. 129-134).

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 каждое лето проживал в садовом доме, летом 2022 года рассказывал ей, что ФИО2 поменяла замки на входной двери в спорное жилое помещение, проживать на постоянной основе в дачном доме ФИО2 не желал (л.д. 129-134).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО2 в мае 2022 года выехал из спорного жилого помещения. ФИО2 сообщила ему, что бывший супруг переезжает на дачу, квартиру отдает в её пользование. Также пояснил, что ФИО2 погрузила вещи бывшего супруга в грузовой автомобиль и увезла их на дачу. ФИО2 требований о вселении к ФИО2 не заявлял (л.д. 129-134).

Свидетель ФИО8 показала, что видела, как ФИО2 привезла вещи на дачу, сообщила ей, что ФИО2 переезжает на дачу. Со слов ей известно, что ФИО2 пытался вселиться в жилое помещение, находился в квартире в отсутствие ФИО2 (л.д. 129-134).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 11, ч.ч. 2, 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2 был вселён в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, в момент приватизации был зарегистрирован и проживал нём, имел равные с ФИО2 права на пользование жилым помещением, пришел к выводу о возникновении у ФИО2 права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ФИО2

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, утраты к нему интереса, не представлено. При этом выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в мае 2022 года носил временный характер, только на летний период, а вывоз его личных вещей произведён ФИО2 в принудительном порядке.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказал ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. С учётом наличия у истца равного с ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворил исковые требований ФИО2 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от замка входной двери.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании аналогии закона, при выезде из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации жилого помещения, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведённые выше нормы права и разъяснения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является добровольность выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Между тем, как верно указано в решении суда, ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих доводов о добровольном выезде истца на постоянное место жительства в садовый дом, предназначенный для круглогодичного проживания.

Наличие между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой судом не установлено, самим ФИО2 оспаривается. Объяснения третьего лица ФИО4 наличие такого соглашения также не подтверждают, поскольку не содержат сведений о конкретных условиях пользования сторонами жилым помещением.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 до своего отъезда в садовый дом в 2022 году на летний период производил оплату содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных за спорную квартиру. Сведений о приобретении им прав на иные жилые помещения в материалах дела не имеется, кроме того, сведений о наличии у ФИО2 в собственности садового дома в материалах дела не имеется (л.д.105-106).

Данные обстоятельства также указывают на то, что ФИО2 не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Участие ФИО2 в приватизации другого жилого помещения до передачи в собственность ФИО2 и третьих лиц спорного жилого помещения, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ не может служить основанием для применения судом ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации спорной квартиры он имел равные права пользования этим помещением с ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Н. Абрашкина