№
Гражданское дело № 2-35/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г.Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности,
представителя ответчика АО «Рязаньавтодор » » - ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Рязаньинжельстрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Б.Я.Ю. к АО « Рязаньавтодор », ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжельстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Б.Я.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к АО « Рязаньавтодор » о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа истец, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге со стороны д. Ласково в сторону пос. Деулино Рязанского района Рязанской области, на 9 км + 700 м. совершил наезд на выбоину на дорожном полотне. Согласно акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на проезжей части имела следующие размеры: длина 140 см, ширина – 110 см, глубина 21,6 см., что не соответствовало допустимым значениям ГОСТ Р 50597-2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате диагностики в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО « Рязаньинжсельстрой ».
17 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате диагностики в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «« Рязаньавтодор » »» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт и размер причиненного истцу ущерба, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиками по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области». Кроме того, при удовлетворении исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт и размер причиненного истцу ущерба, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиками по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «« Рязаньавтодор »». Кроме того, при удовлетворении исковых требований представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «Рязаньинжельстрой» - ФИО4, в судебном заседании, не оспаривая факт и размер причиненного истцу ущерба, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиками по делу. Полагает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».
В судебное заседание истец Б.Я.Ю., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).
Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.
Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.
При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
В судебном заседании установлено, что Б.Я.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2020 года в 22 часа 00 минут на 9 км. 70 м. Ласково- Деулино Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Б.Я.Ю. и под его управлением.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 вынесено определение от 15 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 15 сентября 2020 года во время осмотра места происшествия, подтверждается, что по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Ласково- Деулино 9 км. 700 м. выбоина на покрытии проезжей части превышает допустимые значения, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (длинна- 1,40 см., ширина – 1,10 см., глубина- 21,6 см.). Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.
Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на вышеуказанном участке дороги превышал допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспорта.
На момент аварии дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Кроме того, суд не усматривает нарушение водителем Б.Я.Ю. требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств виновных действий водителя, в том числе, нарушение им скоростного режима, ответчиками, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «« Рязаньавтодор » »» была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от 18 ноября 2022 года, автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения следующих деталей и элементов: шина колеса переднего правого, диск колеса передней правый, шина колеса заднего правого, диск колеса задний правый, стойка амортизатора передняя правая, стойка амортизатора задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2020 года, составляет <данные изъяты>
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административного материала по факту ДТП, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора не представлено.
Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представили. В соответствии с данными выводами истцом уточнен размер исковых требований.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 года №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога, где произошло ДТП, «Ласково- Красное- Деулино» идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-443, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.
Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из следующего.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.
В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.
При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».
Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.
Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.
Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.
Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
Из материалов дела следует, что 01.09.2020 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжельстрой» был заключен государственный контракт №69/07/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области.
ООО «« Рязаньинжсельстрой » »», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, 01.09.2020 заключило субподрядный договор №18-С с АО «« Рязаньавтодор » »» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние вышеуказанных автомобильных дорог.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное проишествие, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО « Рязаньинжсельстрой » » по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №69/07/4, не предъявлялось; доказательств обратного суду не представлено.
Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой » » государственного контракта №69/07/4, а затем заключение между ООО «Рязаньинжсельстрой » » и АО « Рязаньавтодор » » субподрядного договора №18-С само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.
При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере 243 254 руб. должно быть возложено на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».
В соответствии со ст. 98 ГПК РЫс ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца Б.Я.Ю. подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в размере <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплатой за услугу диагностики ТС в размере <данные изъяты>
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как усматривается из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года и расписки от 10 декабря 2021 года истцом Б.Я.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, участие представителя истца ФИО1 в пяти судебных заседаниях (18.01.2022 года, 02.02.2022 года, 02.03.2022 года, 10.05.2023 года, 13.06.2023 года), документальное подтверждение понесенных Б.Я.Ю. расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Я.Ю. к АО « Рязаньавтодор » », ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжельстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б.Я.Ю. (<данные изъяты> возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>
В удовлетворении требований Б.Я.Ю. к АО «« Рязаньавтодор» (ИНН<***>; ОГРН<***>), ООО «Рязаньинжельстрой» (ИНН<***>; ОГРН<***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Корытная