Мотивированное решение 25.06.2025

№ 2-2-1/2025

66RS0035-02-2024-000209-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

представителя истца Б.В.М. – ФИО1

представителя ответчика ООО «АБС» А.Д.Н., представляющего также интересы третьего лица ООО «ТЭК АБС»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Б.В.М. и Л.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АБС», Л.А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Л.С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО « АБС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Просил взыскать солидарно с САО «ВСК» и ООО «АБС» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 829 430,58 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 в Кемеровском муниципальном округе, на <адрес> км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП между автомобилями: Sitrak C7H (г/н №), в составе полуприцепа Schmitz Cargobull (г/н №), которым управлял Л.А.В., принадлежащим ООО «АБС», УАЗ Патриот (г/н №) которым управлял Л.С.Г. и Nissan Qashqai (г/н №) под управлением Р.И.А. В результате ДТП, принадлежащему Л.С.Г. на праве личной собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот (г/н №) составляет 1 229 430,58 руб. Л.С.Г. по страховому возмещению ОСАГО было выплачено 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия стоимости восстановительного ремонта. Недостающая сумма составляет 829 430,58 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 10 000 рублей.

Б.В.М. обратился в суд с иском к ООО «АБС» и Л.А.В. о возмещении ущерба от ДТП, просил взыскать: материальный ущерб в сумме 535 009 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в Кемеровском муниципальном округе, на <адрес> км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Sitrak C7H г/н № под управлением Л.А.В. (собственник ООО «АБС»), УАЗ PATRIOT г/н №, под управлением Л.С.Г. (собственник Л.С.Г.) и Nissan Qashqai г/н № под управлением Р.И.А. (собственник Б.В.М.). Стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai г/н № составляет 935 009 руб. САО ВСК осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, таким образом, ущерб причиненный автомобилю истца, не покрытый страховым возмещением составляет 535 009 рублей. Кроме того, Истец оплатил 6 000 рублей за подготовку экспертного заключения, а также понес расходы в сумме 8 000 руб ей за услуги по оказанию юридической помощи.

Определением Красноуфимского районного суда от 23 мая 2024 года гражданские дела по иску Л.С.Г. и Б.В.М. объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Г. просил привлечь в качестве соответчика Л.А.В. (т. 3 л.д. 192).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201) представитель истца Б.В.М., действующий в пределах своих полномочий, просит взыскать с ООО «АБС», Л.А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 512 400 рублей, причиненный в результате ДТП, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей., расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноуфимский районный суд Свердловской области поступило ходатайство Л.С.Г. о взыскании с ответчиков: ущерба причиненного в результате ДТП в размере 887 700 и стоимости экспертного заключения – 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом Л.С.Г. указал, что отказывается в полном объеме от требований к САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Б.В.М. – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «АБС» как собственник источника повышенной опасности Л.А.В. не является законным владельцем транспортного средства, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АБС» и ООО «ТЭК АБС», а также договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭК АБС» и Л.А.В. признаны недействительными.

Истец Л.С.Г. и его представитель в судебное заседание не явились. В телефонограмме представитель истца Л.С.Г. – ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АБС», также представляющий интересы ООО «ТЭК АБС» заявленные исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный виновник ДТП – Л.А.В., который на момент ДТП являлся арендатором источника повышенной опасности – транспортного средства Sitrak C7H (г/н №). Суду показал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Ответчик Л.А.В. в судебное заседание не явился, О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Уважительности причин неявки суду не представил.

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных в материалы письменных возражениях полагали, что являются ненадлежащим ответчиками.

Третье лицо АО «Альфа страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.05.2025 производство по делу в части исковых требований Л.С.Г. к САО «ВСК» прекращено.

Заслушав, участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 в Кемеровском муниципальном округе, на <адрес> км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП между автомобилями: Sitrak C7H (г/н №), в составе полуприцепа Schmitz Cargobull (г/н №), которым управлял Л.А.В., принадлежащим ООО «АБС», УАЗ Патриот (г/н №) которым управлял Л.С.Г. и Nissan Qashqai (г/н №) под управлением Р.И.А.

В результате указанного ДТП автомобилю УАЗ Патриот (г/н №) принадлежащему на праве собственности Л.С.Г., а также автомобилю Nissan Qashqai (г/н №) принадлежащему на праве собственности Б.В.М. причинен ущерб.

Виновником ДТП является Л.А.В. управлявший транспортным средством Sitrak C7H (г/н №), в составе полуприцепа Schmitz Cargobull (г/н №) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 179- 213)

Доказательств нарушения истцами Правил дорожного движения Российской Федерации либо совершения иных действий (бездействий) послуживших созданию аварийной ситуации, суду не представлено. Не установлено таких обстоятельств и сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место ДТП и составлявшими административный материал по факту данного ДТП,

Ответственность ООО «АБС» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

САО «ВСК» осуществило страховую выплату Б.В.М. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Кроме того САО «ВСК» осуществило страховую выплату Л.С.Г. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99).

Определением Красноуфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей УАЗ Патриот (г/н №) и Nissan Qashqai (г/н №). Проведение экспертизы поручено ИП Ц.Е.А.

Согласно заключения эксперта № (т. 3 л.д. 4-159):

- рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот г/н № с учетом его комплектации на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Кемеровском муниципальном округе на <адрес> км автодороги Р-255 «Сибирь» составляет 1 424 100 рублей;

- наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Кемеровском муниципальном округе на 296 км автодороги Р-255 «Сибирь» составляет 1 559 800 рублей;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н № по состоянию на дату ДТП превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП наступила полная гибель автомобиля УАЗ Патриот г/н № и его ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ Патриот г/н № составляет 237 800 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai г/н № с учетом его комплектации на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Кемеровском муниципальном округе на 296 км автодороги Р-255 «Сибирь» составляет 1 125 100 рублей;

- наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Кемеровском муниципальном округе на <адрес> км автодороги Р-255 «Сибирь» составляет 1 287 700 рублей;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № по состоянию на дату ДТП превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП наступила полная гибель автомобиля Nissan Qashqai г/н № и его ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai г/н № составляет 212 700 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой составляет для Л.С.Г. 786 300 рублей (1 424 100 – 400 000 – 237 800), для Б.В.М. 512 400 рублей (1 125 100 – 400 000 – 212 700).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АБС» в пользу: Л.С.Г. ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой в размере 786 300 рублей, в пользу Б.В.М. ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой в размере 512 400 рублей.

Доводы представителя ООО «АБС» и ООО «ТЭК АБС» о том, что законным владельцем автомобиля Sitrak C7H (г/н №), в составе полуприцепа Schmitz Cargobull (г/н №) на момент ДТП являлся Л.А.В.\, суд находит не состоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АБС» и ООО «ТЭК АБС», а также договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭК АБС» и Л.А.В. признаны недействительными. Таким образом, законным владельцем указанного большегрузного транспортного средства на момент ДТП являлось именно ООО «АБС».

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Л.С.Г. и Б.В.М. к Л.А.В.

Разрешая исковые требования Л.С.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Л.С.Г. не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Такие доказательства не были представлены истцом ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела судом.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Л.С.Г. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, поскольку представленная в материалы дела доверенность (т. 2 л.д. 9) оформлена сроком на десять лет для представления интересов в неограниченном количестве гражданских и административных дел.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку надлежащей лицо, которое обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 в Кемеровском муниципальном округе, на <адрес> км автодороги Р-255 «Сибирь», а равно размер ущерба подлежащего возмещению, определены только по итогам рассмотрения настоящего дела, суд находит возможным частично удовлетворить требования Л.С.Г. о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.

При этом суд приходит к вывод, что взыскание процентов надлежит взыскать со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, на сумму ущерба установленного настоящим решением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 300 рублей.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей УАЗ Патриот г/н № и Nissan Qashqai г/н № и именно экспертное заключение полученное по результатам указанной экспертизы было положено в основу состоявшегося решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов понесенных истцами для определения стоимости восстановительных ремонтов принадлежащих им транспортных средств на досудебной стадии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом Б.В.М. уплачена государственная пошлина в размере 8 550 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 13).

Для защиты своих прав Б.В.М. обращался за оказанием юридической помощи к А.О.И. для подготовки и направления искового заявления в суд. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 46, 47). А также к ИП К.С.П. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (т. 3 л.д. 203-204, 205, 206.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных Б.В.М. его представителями, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности размера стоимости оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции разумным.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований Б.В.М., в части возмещений ущерба причиненного в результате ДТП (основных требований), составил 96% от изначально заявленных, суд приходит к выводу о том, что понесенные Б.В.М. расходы на оплату государственной пошлины и расходв на оказание юридических услуг, подлежат взысканию соответственно в размере 8 208 рублей и 26 880 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом Л.С.Г. при обращении в суд уплачена не была (соответствующих документов суду не представлено), а размер государственной пошлины, исходя из первоначальных требований, должен был составить 11 494 рубля, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований Л.С.Г. в части возмещений ущерба причиненного в результате ДТП (основных требований), составил <данные изъяты> % от изначально заявленных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в доход государства государственной пошлины с ООО «АБС» в размере 10 919руб. 59 коп., с Л.С.Г. в размере 574 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБС» в пользу Б.В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 512 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 208 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 880 рублей. Всего взыскать 547 488 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Л.А.В. отказать.

Исковые требований Л.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБС» в пользу Л.С.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 786 300 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «АБС» в пользу Л.С.Г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 786 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Л.А.В. отказать.

Взыскать с ООО «АБС» в доход государства государственную пошлину в размере 10 919 рублей 59 копеек.

Взыскать с Л.С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 574 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин