мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года дело №
66RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 178 рублей 07 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей.
В заявлении также содержится просьба о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 696 рублей.
При рассмотрении дела истцом увеличены исковые требования на взыскание неустойки в сумме 420 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием дополнительно госпошлины в сумме 6 200 рублей.
Увеличенные исковые требования приняты судом к производству.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдана расписка на получение суммы займа. Денежные средства не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что между сторонами были три договора займа, один из которых исполнен, второй исполняется и третий (предмет спора) не исполнен. Представленные ответчиком выписки по счету подтверждают исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, в своих объяснениях указали, что ответчик являлась номинальным заемщиком, фактически заемщиком является супруг ответчика. Истец и супруг ответчика состояли в деловых отношениях по поводу приобретения пассажирского транспорта. Ответчик получила только 750 000 рублей, согласилась с текстом расписки, поскольку истец обещал оставшуюся сумму передать позднее, но не передал. Истец отказался переоформить расписку на меньшую сумму. 750 000 рублей были возвращены истцу, но истец отказался вернуть расписку. Долг был возвращен частично наличными деньгами истцу, либо передан его дочери, либо переведен на карту истца. Полостью долг погашен путем передачи истцу автобуса, на приобретение которого и передавались заемные денежные средства. В 2022 году между истцом и супругом ответчика произошел конфликт, который и явился причиной предъявления настоящего иска.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО7, фамилия изменена в связи с замужеством) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. График платежей указан в приложении № расписки.
Согласно приложению № денежные средства должны были быть возвращены равными платежами по 50 000 рублей до 10 числа каждого последующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приложение № подписано ФИО2 (ФИО15) Н.Н., сведения о возвращении денежных средств истцу в приложении отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что ответчик до настоящего времени долг по договору займа не выплатил.
Ответчиком оспаривается сумма займа, а также наличие долга.
Установлено, что между сторонами имелись заемные отношения по трем договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 450 000 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем получен на приобретение земельного участка. При передаче суммы займа право собственности на земельный участок оформлялось на займодавца, после возвращения займа право собственности на земельный участок переоформлялось на заемщика.
В подтверждение действий по земельному участку представлены свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 и договор купли-продажи межу сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на земельный участок перешло к ФИО16 (ФИО2) Н.Н.
Второй договор является основанием исковых требований.
Третий договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 930 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного платежа в размере 31 000 рублей.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней ответчиком вносились платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом сделана отметка, имеются пропуски платежей, а также уплата 26 000 рублей вместо 31 000 рублей.
Ответчиком представлены доказательства в подтверждение уплаты долга.
Согласно выписке по карте ФИО2 (<данные изъяты>) она перевела на счет О. Алексея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей.
По сведениям о перечислениях с другой карты было переведено на счет О. Алексея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 300 рублей.
Ответчиком также представлена сводная выписка из ПАО «Сбербанк» по переводам с ее карт на имя Алексея Ивановича О.
Согласно этой выписке ответчиком произведены переводы до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затем несколько переводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму от 850 до 23 300 рублей), и переводы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в основном совпадающие с приложением № к иному договору (от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 000, 26 000 рублей (в различных сложениях - 20+6, 24+2).
В подтверждение своей позиции ответчиком представлена аудиозапись разговора между ее супругом ФИО9 и истцом, согласно которой на вопрос о том, какие еще нужны деньги, истец отвечает: «750 тысяч, которые взяли».
Сама по себе аудиозапись части текста с достоверностью не подтверждает то, что речь шла о заменых отношениях, возникших ДД.ММ.ГГГГ, и может оцениваться судом только в совокупности с другими доказательствами.
Свидетель ФИО8, дочь истца, показала, что по просьбе отца получала денежные средства от ответчика, не менее двух раз, даты получения и суммы не помнит. Встречались в цветочном магазине, принадлежащем ответчику, на <адрес>.
Свидетель ФИО9, супруг ответчика, в суде показал, что занимались с ФИО12 одним видом деятельности, автобусными перевозками. Они брали у истца 750 000 рублей, по его желанию заемщиком выступила ФИО10 Остальную сумму ФИО1 обещал передать позже. Свидетель купил автобус за 680 000 рублей, оформил его впоследствии на истца, сам работал на этом автобусе, отдавал истцу по 30 000 рублей без получения расписки в связи с доверительными отношениями. Затем ФИО12 забрал автобус в 2019 году, он полагал, что таким образом произошел расчет по договору займа. Фактически они с супругой отдали истцу 300 000 рублей, и автобус засчитан как 450 000 рублей долга. Такую цену автобуса определил истец.
Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил у ФИО11 в <адрес> автобус <данные изъяты> оранжевого цвета за 76 900 рублей.
Согласно копии ПТС на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был поставлен на учет в органах ГИБДД на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что у истца имеется расписка о получении займа, выданная ответчиком, приложение к ней, в котором отсутствуют отметки о возвращении денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы второй стороны о том, что получено 750 000 рублей (на покупку автобуса), автобус куплен за 680 000 рублей (в договоре указано 76 900 рублей), затем передан ФИО12 за 450 000 рублей в 2019 году, отклоняются судом как не подтвержденные.
ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС на автобус на имя ФИО1 с указанием зеленого цвета автобуса (представлен стороной истца).
Представитель истца пояснил, что автобус зарегистрирован на имя истца, его действительно пригонял супруг ответчика, но эти отношения не касались заемных, ответчик параллельно обращалась к истцу за деньгами.
Ответчик не смогла объяснить, для чего она возвращала долг по договору займа после передачи автобуса, если считала договор исполненным, по какой причине необходимо учитывать произведенные платежи как платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, а также не смогла объяснить совпадение размера уплаченных сумм (31 000) с размером платежей, установленным по другому договору, не являющемуся предметом спора.
Одним из доводов ответчика против иска является отсутствие у истца денежных средств на сумму 1 200 000 рублей. Действительно, согласно выписке из ПАО «Сбербанк» истец не снимал такие денежные средства со счета, иных письменных доказательств не представлено. Вместе с тем, из объяснений представителя истца следовало, что истец не хранил деньги на счете, самим ответчиком не оспаривается получение займа на сумму 750 000 рублей, на эту сумму у истца также не имеется подтверждения снятия денежных средств со счета.
Финансовая возможность истца передать ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей подтверждено тем, что ответчиком не оспаривается передача на 750 000 рублей и наличием других заемных отношений на значительные суммы.
Оценив все представленные доказательства, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа на 1 200 000 рублей, денежные средства в таком размере были переданы истцом ответчику и не возвращены ответчиком истцу. Денежные средства возвращались ответчиком истцу по другим договорам займа. Доказательств, с достоверностью подтверждающих уплаты суммы займа по настоящему договору, суду не представлено.
При таком положении иск в части взыскания долга в сумме 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку договором был предусмотрен беспроцентный заем, в приложении установлены конкретные платежи, которые в своей совокупности составляют 1 200 000 рублей, т.е. сумму займа, без начисления процентов. Кроме того, дополнительно предусмотрена неустойка за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование не установлены.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расписке в случае неуплаты долга в указанный срок ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 1 процента от суммы долга за каждый просроченный день.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая размер долга, уровень дохода ответчика, имеющиеся обстоятельства по делу до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: