Дело №1-37(2023
(УИД) 05RS0031-01-2021-001908-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 02 октября 2023 год
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Исаева Р.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,
подсудимой ФИО2 ФИО24,
защитника – адвоката Ромащенко В.А., представившего удостоверение №3547, выданное УМЮ/ УФРС РФ по СК 29 января 2018 года, и ордер №255331 от 10 февраля 2022 года,
защитника наряду с адвокатом - Новикова М.А.,
потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2,
представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Эмирбекова А.М., представившего удостоверение №698, выданное УМЮ РФ по РД 08 июля 2021 года, и ордер № 21/49 от 02 сентября 2021 года,
при секретаре Бахмудовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, <данные изъяты>), не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2011 года, ФИО1, находясь в здании микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», расположенной по адресу: <...>, умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №2, представившись кассиром указанной организации, убедила последнюю, в том, что порядок погашения задолженности перед фондом упрощен, и деньги необходимо передавать наличными кассиру, путем обмана под предлогом внесения в кассу фонда микрофинансирования субъектов МСП РФ денег в счет погашения задолженности по договору займа №140 от 04.10.2011, получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые похитила, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.
Она же, ФИО1, являясь заместителем отдела сопровождения и выдачи займов микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», расположенной по адресу: <...>, действуя согласно трудовому договору от 21.02.2013, использовав свое служебное положение, 30.07.2014 умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1, убедив последнего, о том, что порядок погашения задолженности перед фондом упрощен, и деньги необходимо передавать наличными кассиру, под предлогом внесения в кассу фонда микрофинансирования субъектов МСП РФ денег в счет погашения задолженности по договору займа №147 от 10.06.2013, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, из которых 30.07.2014 дважды внесла в кассу фонда микрофинансирования субъектов МСП РФ денежные средства в сумме 527 450 рублей и 88 970 рублей, после чего оставшуюся сумму 33580 рублей путем обмана обратила в свою пользу.
В последующем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, 24.11.2014 и 26.11.2014 вновь вышеуказанным способом, введя в заблуждение последнего, относительно своих искренних намерений, направленных на хищение денежных средств, путем обмана завладела денежными средствами в сумме 290 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, принадлежащими Потерпевший №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 353 580 рублей.
Она же, ФИО1, являясь заместителем отдела сопровождения и выдачи займов микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», расположенной по адресу: <...>, действуя согласно трудовому договору от 21.02.2013, использовав свое служебное положение, в мае 2015 года, умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО5, представившись кассиром указанной организации, убедив последнего, о том, что порядок погашения задолженности перед фондом упрощен, и деньги необходимо передавать наличными кассиру, путем обмана под предлогом внесения в кассу фонда микрофинансирования субъектов МСП РФ денег в счет погашения задолженности по договору займа № 38 от 01.04.2011, получила от ФИО5 денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые похитила, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.
Она же, ФИО1, являясь заместителем отдела сопровождения и выдачи займов микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», расположенной по адресу: <...>, действуя согласно трудовому договору от 21.02.2013, использовав свое служебное положение, 04.08.2015 умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №3, убедив последнюю, о том, что порядок погашения задолженности перед фондом упрощен, и деньги необходимо передавать наличными кассиру, под предлогом внесения в кассу фонда микрофинансирования субъектов МСП РФ денег в счет погашения задолженности по договору займа № 339 от 05.11.2014, получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые путем обмана обратила в свою пользу.
В последующем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, 26.11.2015 вновь вышеуказанным способом, введя в заблуждение последнюю, относительно своих искренних намерений направленных на хищение денежных средств, путем обмана завладела денежными средствами в сумме 150 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила последней, материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления).
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий<данные изъяты>
Такие нарушения органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены.
Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47).
Согласно обвинительному заключению мошенничество в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО1 в ноябре 2011 года.
Однако, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею еще в ходе предварительного следствия, усматривается, что 1 000 000 рублей в счет возмещения основного долга по договору займа, заключенного ею с Фондом в 2011 году, были переданы ею ФИО1 в кабинете последней на 3-м этаже Фонда, после чего ФИО1 пересчитала их и положила в сейф, из чего следует, что указанная сумма денег получена ФИО1 в период ее работы в Фонде.
Между тем, в ходе предварительного следствия установлено, что в микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» ФИО1 работала с 21 февраля 2013 года до 29 июня 2016 года (приказ о прекращении трудового договора № 30 от 29.06.2016 т.1 л.д.61).
Свидетель ФИО6, работавший в микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» с 2013 по 2014 годы начальником отдела правового обеспечения, показал, что Потерпевший №2 неоднократно просила его о пролонгации договора, и он давал ей время для сбора денег и добровольного погашения кредита. Примерно в начале 2014 года его вызвал к себе руководитель Фонда Свидетель №1, который попросил проводить сидевшую у него в кабинете Потерпевший №2 к ФИО1 за реквизитами для погашения кредита. Что он и сделал. Спустя несколько дней, Потерпевший №2 снова пришла в Фонд. Проводив ее к ФИО1, он оставил их и ушел, а на следующий день ФИО1 сказала ему, что Потерпевший №2 погасила кредит полностью, и он вычеркнул ее из списка должников.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании, также следует, что 1 000 000 рублей ею был передан ФИО1 в период ее работы в микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», т.е. не ранее 21 февраля 2013 года, поскольку как показала сама Потерпевший №2, после получения указанной суммы денег ФИО1 вернула ей документы на заложенное ею при получении кредита имущество.
При таких обстоятельствах, уже на период направления уголовного дела в суд, его материалы содержали внутренние противоречия относительно времени совершения преступления, которое является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, то есть юридически значимых обстоятельств, подлежащих обязательному и надлежащему установлению по уголовному делу.
Противоречия в процессуальных документах органов предварительного следствия относительно времени совершения преступления, которые не устранены в обвинительном заключении, привели к тому, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, не позволяющими суду принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Противоречивые сведения о времени совершении преступлений, как части доказывания, являются существенным нарушением закона, поскольку препятствуют полноценному осуществлению права на защиту от надлежаще предъявленных обвинений.
С учетом изложенного, суд считает, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не отвечает требованиям, указанным в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ,
Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку они не устранимы в заседании суда, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст. 255 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Р.А.Исаев