САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4322/2023

Дело № 1-33/2023 Судья: Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Смелянец А.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием: прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Палагиной Н.Г. в его защиту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Палагиной Н.Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (19 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.325 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.325 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по сроку <дата>;

- приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный по сроку <дата>;

осужден: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 по уголовному делу с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Палагиной Н.Г. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с №... часов №... минут <дата> до №... часа №... минут <дата>, в <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 102 500 рублей, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также в связи с неправильным применением уголовного закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Судом нарушены требования ст.46 Конституции РФ. Стороной защиты в прениях были указаны обстоятельства, подтверждающие его непричастность к совершению инкриминируемого преступления, однако судом данные обстоятельства не были разрешены и не указаны в приговоре.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом в нарушении требований действующего законодательства провозглашена только вводная и резолютивная часть приговора; кроме того, полагает, что по данному уголовному делу отсутствует субъект преступления, объективная сторона, т.к. не установлено время и способ совершения преступления, «не установлено повод – субъективная сторона преступления»; а также указывает, что «в ходе судебного судопроизводства по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения норм уголовного закона РФ в связи с отсутствием признаков преступления в данном деянии.»

В апелляционной жалобе адвокат Палагина Н.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела; ФИО1 оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 давал в суде пояснения о том, что преступление он не совершал, предметы, изъятые у него при задержании ему не принадлежат, предварительное расследование по делу, возбуждение уголовного дела, его задержание, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением его права на защиту, кроме того, к нему применялись недозволенные методы ведения расследования. Данные доводы в полном объеме не проверены и не опровергнуты в приговоре.

Считает, что стороной обвинения не было представлено и судом не установлено наличие неоспоримых доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает, что показания свидетелей и материалы уголовного дела устанавливают лишь обстоятельства и факт совершения неустановленным лицом преступления в отношении потерпевшей, в то время как сама потерпевшая никогда не указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на полученных с нарушением закона недопустимых и недостаточных доказательствах, в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим нормам ст.297 УПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и его мотивы.

Описание признаков состава данного преступления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия следует, что в период с №... часов №... минут <дата> до №... часа №... минут <дата>, у них из <адрес>, было похищено принадлежащее им имущество и денежные средства.

Согласно рапорта и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 около №... час №... минут <дата> у <адрес> ими был остановлен ФИО1, который был доставлен в №... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где у последнего согласно протоколу административного задержания и протоколу выемки от <дата>, в числе прочего изъяты стамеска связанная с отверткой согнутой в виде крюка, куртка темно-синего цвета с надписью «<...>», толстовка серого цвета, а согласно протоколу задержания ФИО1 от <дата> - на нем надеты мужские ботинки марки «<...>». Вышеуказанные предметы - куртка, ботинки, толстовка, надетые на ФИО1 при задержании и изъятые у него сотрудниками полиции, принадлежат потерпевшей Потерпевший №1 и были у нее похищены из <адрес> при совершении указанной выше кражи, что подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и протоколом предъявления ей предметов для опознания.

Кроме того, следы давления, зафиксированные в слепке отжима на балконной двери <адрес> согласно выводам заключения эксперта могли быть образованы изогнутой отверткой привязанной к стамеске, изъятых у ФИО1

Оценивая указанные и другие доказательства, подробно и правильно приведенные в приговоре, суд правильно установил, что в период с №... часов №... минут <дата> до №... часа №... минут <дата>, из <адрес>, было совершено хищение имущества Потерпевший №1 и в непосредственной близости от места совершения преступления был задержан ФИО1, освобожденный <дата>, в обуви похищенной по указанному выше адресу, и в надетых на нем предметах одежды, похищенных по данному адресу, с находившейся при нем отверткой, от действия которой могли быть образованы следы отжима зафиксированные на балконной двери по указанному выше адресу.

При этом оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных сведений не имеется, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, именно осужденным.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний допрошенных по делу лиц, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность, и повлияли на выводы суда о виновности осужденного, также не содержится.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены в том числе куртка, толстовка, в связи с отсутствием понятых, в том числе при удостоверении отказа от подписи данного протокола ФИО1 судом проверены и мотивированно отклонены ввиду его проведения в соответствии с ч.1.1. ст.170 УПК РФ и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований закона при проведении данного следственного действия и, соответственно, о недопустимости доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для исключения из числа доказательств по делу как недопустимых протокола об административном задержании №... от <дата>, протокола задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ от <дата>, протокола выемки от <дата>, протоколов осмотра предметов от <дата> и <дата>, судебной коллегией проверены, и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Решение суда о законности возбуждения данного уголовного дела подробно и надлежащим образом мотивировано в приговоре, и полностью соответствует требованиям закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, при наличии соответствующего повода и основания, без нарушений положений глав 19 и 20 УПК РФ. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по данному уголовному делу не в отношении конкретного лица –ФИО1, а по факту совершения преступления не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств и незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Указанные в приговоре доказательства, а также возбуждение уголовного дела, задержание ФИО1, обстоятельства его допросов всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Позиция осужденного изложенная им в прениях сторон, судом в приговоре подробно оценена и каждый имеющий значение довод судом мотивированно отклонен. Трактовка осужденным действующего законодательства и исследованных судом доказательств по делу не может свидетельствовать о допущенных по делу существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Суд первой инстанции, тщательно проверив, дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценив их как избранный осужденным способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о незаконных действиях сотрудников полиции и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных сотрудниками правоохранительных органов являются необоснованными.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудники полиции, каждый, категорически отрицали факт применения к ФИО1 физической силы и оказания на него какого-либо давления. Так, из показаний данных свидетелей следует, что в отделе полиции ФИО1 вел себя неадекватно, пытался причинить себе увечья, избавиться от изъятых у него предметов; согласно справке из СПб ГКУЗ «<...>» от <дата>, куда ФИО1 был доставлен после задержания, у него установлен диагноз: симуляция психических симптомов, установочное поведение; согласно выписному эпикризу из СПб ГБУЗ «Городская больница №...», где ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, у него установлен диагноз: суицидальная попытка от <дата> (непроникающая колотая рана с инородным телом (металлическая проволока) правой половины грудной клетки).

Как следует из собранных по делу доказательств каждый из сотрудников полиции отрицали факт подлога подсудимому ФИО1 изъятых у него после задержания предметов. Кроме того, похищенные из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 предметы одежды – куртка, толстовка и ботинки, были надеты на ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции, что зафиксировано как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и протоколом административного задержания ФИО1 от <дата>.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям вышеуказанных свидетелей, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Данная судом оценка не вызывает сомнений в своей обоснованности.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб адвоката и осужденного о недоказанности вины ФИО1, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и их неправильной оценке.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что судом не были разрешены и указаны в приговоре обстоятельства непричастности ФИО1 к совершению преступления, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неустановлении времени, места, способа и иных необходимых в силу закона элементах преступления и его состава также являются несостоятельными и судом обоснованно отвергнуты, поскольку описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, судебная коллегия не находит.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного и адвоката, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, и не представлено стороной защиты.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты судом первой инстанции должным образом проверены.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, нарушений указанных требований закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств преступления и доказанность вины ФИО1, не имеется. Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Мнение осужденного ФИО1 о допущенных судом нарушениях требований ст. 310 УПК РФ в связи оглашением судом только вводной и резолютивной частей приговора не основано на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при провозглашении судом приговора не установлено, поскольку Федеральным законом от 29.12.2022 № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст. 310 УПК РФ внесены изменения в соответствии с которыми : «1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.» Указанным выше ФЗ в ч.1 ст.310 УПК РФ слова «провозглашает приговор» заменены словами «оглашает вводную и резолютивную части приговора».

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд обоснованно учел, как смягчающее наказание обстоятельство наличие у осужденного тяжких хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония особого режима.

При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: