47RS0005-01-2022-005787-18
Дело № 33-4835/2023
№2-917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Свирской О.Д., Степановой Е.Г.
при секретаре Дементьевой Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушковой В.В., законного представителя Пушкова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу 2-917/2023 по иску Пушковой В.В., Пушкова А.В. к Пушковой Л.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и по встречному иску Пушковой Л.А. к Пушковой В.В., Пушкову А.В. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Пушковой В.В. и Пушкова А.В. – адвоката Барановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области к Пушковой Л.А. с иском о вселении в <адрес> в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указали, что квартира принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях – по 1/3 доле каждому. Ответчик препятствует истцам во вселении и проживании в квартире, которая является их единственным местом жительства. Ответчик незаконно пользовалась всей квартирой, поэтому должна компенсировать истцам стоимость аренды их долей из расчета 13000 рублей за месяц.
Просили определить порядок пользования квартирой путем передачи Пушковой В.В. комнаты площадью 12,6 кв. м, Пушкову А.В. – комнаты площадью 12,5 кв. м, Пушковой Л.А. – комнаты площадью 17,0 кв. м, со взысканием с Пушковой Л.А. компенсации стоимости аренды за 1 год в размере 156000 рублей, а также компенсации за превышение площади переданного в пользование имущества в размере 209239,13 Пушковой В.В. и 213994,56 Пушкову А.В.
Пушкова Л.А. обратилась со встречным иском, в котором просила передать ей в пользование комнату площадью 12,5 кв. м, указывая, что истцы постоянно проживают и обучаются в Санкт-Петербурге, в спорной квартире никогда не проживали, она в течение длительного времени пользуется именно этой комнатой.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года постановлено:
«иск ФИО1, паспорт 41 17 8798282, ФИО2, паспорт <...>, к ФИО3, паспорт <...> о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Вселить ФИО1, ФИО2 в <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1, ФИО2 квартирой 20 <адрес> в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой 20 <адрес> в <адрес>, путем передачи в пользование ФИО1 и ФИО2 комнат площадью 12,6 и 17,0 кв. м., ФИО3 – комнаты площадью 12,5 кв. м
Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за аренду и за превышение площади переданного в пользование имущества».
В апелляционной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 просят решение суда отменить как необоснованное. В жалобе указывает, что судом в пользование переданы жилые помещения, превышающую их долю в праве собственности.
Считают необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 арендной платы, поскольку ответчик пользовалась всей квартирой одна, в том числе и площадью, приходящейся на долю истцов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Цвелодубовская волость, <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 г. ФИО3 1/3 указанной квартиры принадлежит на основании брачного договора от 14 ноября 2017 г.
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17, 12,6 и 12, 5 кв. метров.
1 августа 2022 года истцы предприняли попытку вселения в квартиру, в доступе в квартиру им было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, истцы и ФИО3, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, имеют равные права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, свойства квартиры позволяют выделить каждой из сторон часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствует их долям в квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному ФИО3 варианту, и выделил ей в пользование комнату площадью 12, 5 кв. м, которую она фактически длительное время занимает.
Поскольку спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования не противоречит требованиям закона и интересам сторон, он обеспечивает баланс интересов участников общей долевой собственности.
Оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы установленного судом первой инстанции порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Отказывая во взыскании арендной платы за один год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не предоставлено доказательств попыток вселения в квартиру до 1 августа 2022 года, а также доказательств несения убытков вследствие невозможности использования принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: