07RS0003-01-2021-004223-77
Дело №2-174/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 6 декабря 2022 года.
Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, а также по встречным искам ФИО4 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» о признании договоров поручительства прекращёнными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в размере - 671 751,54 руб. и судебных расходов, в размере - 9 918,00 руб.
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» о признании договоров поручительства прекращёнными.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР (далее - Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик), был заключен договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику финансовые средства в сумме 400 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, Фондом были заключены два договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № от
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (далее - Договоры поручительства, Поручители). В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства, Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за неисполнение Заемщиком его обязательств по Договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, пени). ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Заёмщиком заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, в соответствии с которым стороны пролонгировали Договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской республики» (далее Республиканский фонд) в силу договора уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» (далее - Общество) приобрело данные права у Республиканского фонда по договору уступки требования (цессии) № (далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии Общество приобрело право требования по обязательству, возникшему из Договора займа, по основному долгу в размере - 400 000,00 руб. и процентам за пользование денежными средствами, в размере -
1
4 064,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Заёмщиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым стороны пролонгировали Договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия Дополнительного соглашения выполнены не были и в соответствии с п 3.1.3 Договора займа, Обществом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Заёмщика и Поручителей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 460 713,77 руб. Однако, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заёмщиком образовалась задолженность по Договору займа, в размере - 671 751,54 руб., в том числе: неуплаченная сумма займа - 400 000,00 руб.; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 204 469,88 руб.; пени - 67 751,54 руб. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по Договору займа, однако, задолженность не была погашена.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330-333, 361, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что Дополнительные соглашения о пролонгации Договора займа, увеличивающие ответственность Поручителей, заключались без согласия Поручителей, в связи с чем, поручительство прекратилось с момента заключения Дополнительного соглашения. Кроме того, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения Договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
Как следует из Договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Фонд предоставил Заемщику финансовые средства в сумме 400 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере 10% годовых, от суммы займа (п. 2.2). Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении №, которое является неотъемлемой частью Договора займа (п. 2.4).
Согласно Приложению № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Займодавцем и Заёмщиком, сумма займа, в размере - 400 000,00 рублей, выдана Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, должны осуществляться, ежемесячно, согласно Графику платежей.
В соответствии с п. 3.1.4 Договора займа, Займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия Заёмщика.
2
07RS0003-01-2021-004223-77
Пунктом 3.4.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заёмщика своевременно возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в Приложении № к настоящему договору.
В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору займа: № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора займа, а соответственно и срок возврата займа, по обоюдному согласию сторон, неоднократно продлевался, последний раз, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному суду расчёту задолженности (Карточка счёта) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Заёмщиком образовалась задолженность, в размере - 671 751,54 руб., в том числе: неуплаченная сумма займа - 400 000,00 руб.; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 204 469,88 руб.; пени - 67 751,54 руб.
Представленный суду расчёт соответствует условиям предоставления займа, фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным.
В соответствии с заключенными договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Поручители и Заёмщик отвечают перед Заимодавцем солидарно и в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком Договора займа.
На основании Договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, права требования по Договору займа уступлены Фондом, Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской республики» (далее Республиканский фонд).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» (далее - Общество) приобрело данные права требования у Республиканского фонда по Договору уступки требования (цессии) № (далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии, Общество приобрело право требования по обязательству, возникшему из Договора займа, по основному долгу в размере - 400 000,00 руб. и процентам за пользование денежными средствами, в размере - 4 064,00 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из требований (претензий) от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности по Договору займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
3
07RS0003-01-2021-004223-77
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких- либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в изменённой части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учётом первоначальных условий обязательства.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.
Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные правовые позиции, суд считает, что увеличение срока исполнения основного обязательства Заёмщика по Договору займа, на основании заключённых им Дополнительных соглашений о пролонгации срока Договора займа, не является основанием для прекращения поручительства, так как это не повлекло увеличения ответственности Поручителей и наступления для них неблагоприятных последствий, а в соответствии с п. 4.1 Договоров поручительства, поручительство прекращается по истечение трёхлетнего срока после наступления сроков исполнения обязательств Заёмщика по Договору займа, который с учётом Дополнительных соглашений о пролонгации Договора займа, ещё не наступил.
При изложенных обстоятельствах, доводы встречных исков суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования о солидарном
4
07RS0003-01-2021-004223 -77
07RS0003-01-2021-004223 -77
взыскании с ответчиков задолженности по Договору займа обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - 9 918,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать, солидарно, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 671 751,54 руб., в том числе: неуплаченная сумма займа - 400 000,00 руб.; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 204 469,88 руб.; пени - 67 751,54 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 9 918,00 рубль, а всего - 681 669,54 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 54 коп.
Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.М. Макоев
5