Дело № 2-257/2023 (2-3029/2022) 74RS0029-01-2022-004008-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2018 в размере 85477 рублей по состоянию на 11.11.2022, из которых 30000 рублей - основной долг, 54283 рублей - неуплаченные проценты, взыскать проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с 12.11.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 146 % годовых на сумму неуплаченного основного долга в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит. 17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по указанном договору займа ООО «Нэйва», заключив договор уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что оформила кредит в размере 30000 рублей, каждый месяц вносила денежные средства в размере 3600 рублей, данной суммы не хватало для погашения задолженности, в связи с материальными трудностями платить перестала, в декабре 2022 года и январе 2023 года внесла еще 3000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 17 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор займа по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 30000 рублей сроком на один год, то есть до 17.08.2019, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 146% годовых. Согласно условий договора ФИО1 обязалась производить возврат суммы займа и процентов ежемесячно, согласно графика (пункт 6).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО МКК «Арифметика» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, перечислив денежные средства на выбранный способ получения займа. Согласно п. 18 Индивидуальных условий ФИО1 выбран способ – банковская карта.

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Кредитор вправе уступить полностью и частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу не имеющему статуса микрофинансовой организации) (п. 13 Индивидуальных условий).

17 мая 2022 г. ООО МКК «Арифметика» по договору цессии уступило права требования по договору займа от 17.08.2018, заключенному со ФИО1 – ООО «Нэйва».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1, ООО МКК «Арифметика» 26.01.2011 (согласно штампа на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от 17.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.49), который на основании заявления ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 26.04.2022 (л.д. 19).

02.12.2022 г. (согласно штампа на конверте) ООО «Нэйва» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.11.2022, предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа от 17.08.2018 составляет 85477 рублей, из них: 30000 рублей, 54283 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом, поскольку расчет задолженности является арифметически неверным, а также не соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 предоставила суду квитанции об оплате задолженности 15.12.2022 в размере 1500 рублей и 14.01.2023 в размере 1500 рублей (л.д.59), которые не были учтены истцом.

Из предоставленной ООО МКК «Арифметика» выписки по договору займа от 17.08.2018 следует, что ответчик ФИО1 в период с 17.09.2018 по 16.01.2021 внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере 29237 рублей, которые были направлены первоначальным Кредитором в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с требованиями закона.

Условия договора займа - 30 000 рублей сроком на 1 год под 146% годовых - свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа сроком на 1 год и по своей сути является договорам микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Закона о МФО.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в ФЗ № 151 внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договоров микрозайма (17 августа 2018 г.).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151 начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

В то же время, согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исковые требования предъявлены ООО Нэйва» без учетом требований ФЗ № 151 и представленный расчет является неверным.

С учетом изложенного, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам по договору займа от 17.08.2018 судом используется указанный выше принцип расчета, следовательно, задолженность по процентам составит 29263 рублей (60 000 рублей - максимально возможная сумма процентов (30 000 x 2, ст. 12.1 ФЗ № 151) - 30737 рублей - уплаченные ответчиком проценты за период с 17.09.2018 по 14.01.2023).

Поскольку предельная сумма процентов по договору займа достигнута, то исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов на будущее по ставке 146% на непогашенную сумму основного долга удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для включения в общую сумм уплаченных процентов платеж, произведенный ответчиком ФИО1 15.12.2022 в размере 1500 рублей, поскольку был произведен после заключения договора уступки права требования не тому кредитору, а именно ООО МКК «Арифметика», поскольку о заключенным Договоре была извещена надлежащим образом, путем направления СМС сообщения на указанный в договоре займа телефонный номер (л.д.18 Об)., с учетом положений ст.ст. 312, 385,382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если исполнение произведено ненадлежащему лицу, кредитор вправе требовать исполнения или возмещения убытков. Риск исполнения не тому кредитору возлагается на должника, его обязанность сохраняется, если исполнение возможно, не утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника. При этом ФИО1 не лишена права на обращение к ООО МКК «Арифметика» с требованием о возврате уплаченной суммы 15.12.2022 в размере 1500 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 29263 рубля.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требования в пропорции 69%, в размере 1907,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 17 августа 2018 г. в размере 59263 рубля, из них: основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом 29263 рубля; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1907,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 г.