Решение по делу № 2А-2179/2025 от 29.04.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №а-2179/2025

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №15 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований административным истцом указано, что в собственности ФИО1 ФИО8 на праве собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 имелась задолженность пени в общей сумме <данные изъяты>:

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками расположенных в границах городских округов в размере <данные изъяты> рублей:

за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начислено пени по расчёту <данные изъяты> рублей.

Совокупная задолженность ЕНС по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вставляет - <данные изъяты> руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с процессуальными нормами Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО9 обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО10 в Инспекции обязательных платежей и санкций.

Административным истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11 задолженность по следующим налогам:

земельный налог в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года;

пени в размере <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО1 ФИО12 судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3, пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 ФИО13 на праве собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 ФИО14 имелась задолженность пени в общей сумме <данные изъяты>:

за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

ДД.ММ.ГГГГ начислено пени по расчёту <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ начислено пени по расчёту <данные изъяты> рублей.

Совокупная задолженность ЕНС по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вставляет - <данные изъяты> руб.

В соответствии с процессуальными нормами Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО15 обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО16 в Инспекции обязательных платежей и санкций.

Суд учитывает, что сам факт вынесения приказа не свидетельствует о том, что срок был восстановлен мировым судьей, так как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мировому судье не предоставлено право при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, то есть, сам факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Административным истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.8), вместе с тем, уважительные причины пропуска срока не заявлялись.

В налоговых спорах Верховный суд РФ неоднократно указывал, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, в рамках своих полномочий налоговые органы должны быть последовательным в формулировании выводов и принятии решений (Определении Верховного суда РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N305-КГ18-4557).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п/п 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных МИФНС № 15 по Московской области требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МИНФС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО17 о взыскании земельного налога в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года и пени в размере <данные изъяты> - отказать.

Указанная недоимка и пени являются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец