Производство № 2-2708/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003165-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 сентября 2024 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором является истец - собственник транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***. 04 октября 2024 года в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы. Отказ в выплате страхового возмещения от 18 октября 2024 года мотивирован тем, что согласно заключению независимого эксперта от 15.10.2024 г. механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, факт наступления страхового события не был установлен. В ответ на досудебную претензию от 01 ноября 2024 года письмом от 21 ноября 2024 года получен отказ страховой компании в удовлетворении заявленных требований. Период просрочки выплаты страхового возмещения начинает течь с 25 октября 2024 года. Неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 31 января 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в размере 316 000 рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2024 г. могут быть заявлены в случае неисполнения решения в предусмотренные сроки. 12 февраля 2025 г. было выплачено страховое возмещение в размере 316000 рублей. Вместе с тем, истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от взыскания неустойки. Так, неустойка подлежит начислению за период с 25.10.2024 г. по 12.02.2025 (111 дней) из расчета: 316 000 руб. х 1% х 131 день = 413960 рублей 00 копеек. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, что подтверждается заключенным между истцом и ФИО1 договором № 2011/2024 оказания юридической помощи от 20 ноября 2024 г.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек;
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы искового заявления.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Также в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивший письменные возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» заявленными требованиями не согласны. В результате ДТП, произошедшего 28.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска. 04.10.2024 представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20136967. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 15.10.2024 № 0020136967/24 механизм образования повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09,2024. 18.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2027080-24/А уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 01.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 21.11.2024 страховая компания письмом № 2049771-24/А уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее принятым решением. 31.01.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, взысканы убытки в размере 316 000 рублей. 12.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 316 000 рублей. Поскольку ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта, у истца возникло право на получение убытков, причиненных страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В таком случае, размер убытков рассчитывается в полном объеме, то есть без применения Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. В связи с чем финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 316 000 рублей, на которые неустойки не может быть начислена. В случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки обращает внимание суда на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения истца за счет ответчика. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного суда Российской Федерации. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, поскольку представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, является типовым для данной категории дел и массовым для данного истца, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Полагает подлежащим учету принцип пропорциональности в случае удовлетворения требований истца в указанной части.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046462112.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0408693223.
04 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04 октября 2024 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20136967.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению от 15 октября 2024 года № 0020136967/24 механизм образования повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2024 года.
18 октября 2024 года страховщик уведомил представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
01 ноября 2024 года представитель ФИО2 обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.11.2024 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее принятым решением.
06 декабря 2024 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
31 января 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение № У-24-127391/5010-016 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 316000 рублей (пункт 1).
В пункте 3 решения указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Пунктом 4 решения предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 25 октября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.
12 февраля 2025 года ответчик произвел выплату истцу в размере 316000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, следует из материалов дела, что представитель ФИО2 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 04 октября 2024 года; ответчик письмом от 18 октября 2024 года отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.
На основании решения финансового уполномоченного от 31 января 2025 года страховщик произвел страховую выплату 12 февраля 2025 года в сумме 3160000 рублей.
При этом, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 31 января 2025 года не освобождает его от предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств о выплате страхового возмещения в предусмотренном размере.
Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
В этой связи суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.
Из дела следует, что в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось 24 октября 2024 года.
В этой связи неустойка подлежала начислению с 25 октября 2024 года.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 октября 2024 года по 12 февраля 2024 года (111 дней) составляет 350760 рублей (316000 * 1% * 111 дней).
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потерпевшего, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.
Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, впоследствии право, на которое установлено решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 25 октября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 350760 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, при этом оказание юридических услуг истцу подтверждается соглашением № 2011/2024 об оказании юридической помощи от 20 ноября 2024 года.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Установив действительность выполненной представителем ФИО1 работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, исходя из сложности и объема дела, периода его рассмотрения в суде (один месяц), степени участия в рассмотрении дела представителя (составление и подача в суд искового заявления, дело рассмотрено в одном судебном заседании 07.04.2025 года с участием представителя, сбор доказательств) и результата проделанной им работы (частичное удовлетворение иска (87,7 %), учитывая существующую в регионе стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского спора, 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежных средств в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в большем размере у суда не имеется.
Таким образом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, достигнут суммой подлежащих возмещению судебных расходов, взысканных с проигравшей стороны ответчика в определенном судом размере, обоснованность которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11269 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 350 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 11 269 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 17.04.2025 года.