Уголовное дело №1-349/2023
25RS0035-01-2023-002281-06
(12301050023000352)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Большой Камень 02 ноября 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котик И.В.,
с участием государственного обвинителя Ляпина А.Г.,
защитника – адвокат Портнова В.Е.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, трудоустроенного пекарем в ОАО «Хлебокомбинат» Большекаменский, военнообязанного, судимого:
- 16.07.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (28.02.2022 снят с учета уголовно исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде исправительных работ, 26.07.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного акта 31.07.2023, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
установил:
ФИО1, будучи осужденным по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 16.07.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу 27.07.2021, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действия, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), 25.05.2023 около 13 часов 35 минут сел за руль мопеда марки «Хонда Летз», являющегося другим механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, привел двигатель в действие и начал движение на вышеуказанном мопеде от первого подъезда <адрес> в сторону магазина «Велес», расположенного по адресу: <адрес> и управлял мопедом марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, в 14 часов 30 минут, в районе <адрес>, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и отстранения от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что в 14 часов 40 минут ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вождению он обучался и получил водительское удостоверение тракториста- машиниста <адрес> категории В, С. 16.07.2021 Шкотовским районным судом Приморского края он был осужден но ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение тракториста-машиниста <адрес> он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» 27.12.2013. Обязательные работы в 240 (двести сорок) часов отработал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания: <адрес>. Находясь дома, в утреннее время, около 10 часов 00 минут, он решил выпить спиртное, а именно кружку пива. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого Свидетель №2 мопед марки «Хонда Летз» без государственного регистрационного знака, для временного пользования. Он никому не говорил о том, что лишен права управления транспортным средством. Ключи от мопеда марки «Хонда Летз», без государственного знака, находились у него дома. Около 13 часов 00 минут он решил поехать в магазин «Велес», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигарет. Примерно в 13 часов 30 минут он вышел из дома и пошел на стоянку, расположенную возле первого подъезда <адрес>, где стоял мопед его товарища марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака. Он сел за руль мопеда, привел двигатель в действие и в 13 часов 35 минут начал движение от первого подъезда <адрес> в <адрес>. Когда он в состоянии опьянения садился за руль мопеда, он осознавал общественную опасность и последствия своих действий. По пути в магазин, а именно около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и он остановился возле обочины дороги. Подойдя к нему, сотрудники ГИБДД представились, разъяснили причину остановки и попросили предъявить документы, на что он ответил, что при себе у него только паспорт гражданина РФ. На требование предъявить водительское удостоверение, он ответил, что лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский», так как ранее был судим за аналогичное преступление. Видимо в ходе разговора с ним, сотрудники ГИБДД, почувствовав исходящий от него запах алкоголя, предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти к служебной автомашине. Сотрудник ГИБДД сел на переднее водительское место. В патрульном автомобиле он назвал сотруднику свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что по запаху алкоголя, исходящего от него, он сделал вывод о наличии у него состояния алкогольного опьянения. После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и ответственность. Ему были разъяснены статьи 45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Также всем участвующим в следственном действии лицам было разъяснено право делать замечания, дополнения, уточнения. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых разъяснил, что в отношении него будет составляться административный материал, так как он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также имеет явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На вопрос сотрудника ГИБДД употреблял ли он сегодня спиртное, он ответил, что действительно, находясь у себя дома, употреблял спиртное утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, после чего сел за руль мопеда «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака. В 14 часов 30 минут инспектор ГИБДД его отстранил от управления транспортным средством, о чем в 14 часов 35 минут был составлен протокол об отстранении №, в котором поставили подписи он, оба понятых и сотрудник ГИБДД. Далее, в присутствии двух понятых, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она оказался, на основании чего в 14 часов 40 минут инспектор ГИБДД выдвинул ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении, на что он также ответил отказом, после чего инспектором ГИБДД в 14 часов 45 минут был составлен протокол №, в котором он, оба понятых и сотрудники ГИБДД поставили свои подписи. Далее, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в 14 часов 55 минут в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении, за нарушение п.п 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол он подписал, так же его подписал сам инспектор ГИБДД. После этого сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и мопед был помещен на стоянку задержанных транспортных средств, о чем на основании ст.27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства №, в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он управлял мопедом марки «Хонда Летз» осознает и признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.48-52).
Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время он проходит службу в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский». Находясь на службе в период проведения постоянного рейдового мероприятия с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № в составе экипажа 3508 совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД капитаном полиции ФИО5, около 14 часов 25 минут, в районе <адрес>, был замечен мопед марки «Хонда Лэтз», без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение об остановки данного транспортного средства для проверки документов. По их требованию водитель мопеда марки «Хонда Лэтз» прекратил движение и остановился на обочине дороги. Подойдя к мопеду марки «Хонда Лэтз», без государственного регистрационного знака, они представились, объяснили причину остановки и попросили водителя предоставить документы. По их требованию предоставить документы в соответствии с п.п.2.1.1 ПДД РФ водитель автомобиля предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сличив паспорт гражданина РФ с лицом его предоставившим, они установили, что водителем мопеда действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они попросили ФИО1 предоставить водительское удостоверение, на что тот ответил, что лишен права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский». В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали от него исходящий запах алкоголя изо рта и сообщили тому об этом, потребовав, чтобы ФИО1 прошел с ними в патрульный автомобиль для составления административного материала. После чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ на место остановки для производства процессуальных действий были приглашены двое понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок сбора административного материала, и в их присутствии в 14 часов 30 минут вышеуказанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 14 часов 35 минут был составлен протокол об отстранении №, в котором гражданин ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи. Далее, гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, на основании чего в 14 часов 40 минут гражданину ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1. ответил отказом, на основании чего в 14 часов 45 минут был составлен протокол №, где ФИО1 поставил свою подпись, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в данном протоколе понятые также поставили свои подписи. Далее, в соответствии со ст. 28.2 КоАП. РФ в 14 часов 55 минут был составлен протокол № об административном правонарушении на гражданина ФИО1 за нарушение им п. п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП. РФ. После чего в присутствии двух понятых на основании ст.27.13 КоАП РФ был составлен протокол задержания транспортного средства №, транспортное средство марки «Хонда Лэтз» без государственного регистрационного знака, было помещено на стоянку временного задержания при помощи специализированного эвакуатора. В вышеуказанных протоколах гражданин ФИО1 везде поставил свои подписи. После осуществления проверки по базе АБД МВД. Клон. ФИС-М ГИБДД МВД России, было установлено, что гражданин ФИО1 ранее задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт, который с собранным материалом был передан в ДЧ МО МВД России «Большекаменский» (л.д.56-59.)
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов 30 минут в районе <адрес>, он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для производства необходимых процессуальных действий в отношении гражданина ранее ему неизвестного. Так же был приглашен еще один понятой - мужчина. Их двоих сотрудник ГИБДД попросил пройти к их служебному автомобилю, в котором находился гражданин, от которого чувствовался запах алкоголя. Данный гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. После чего, ему и приглашенному второму понятому была разъяснена причина, по которой они были приглашены в качестве понятых, а именно что требуется их присутствие для составление административного материала в отношении гражданина, который управлял мопедом находясь в состоянии опьянения. Сотрудник ГИББД зачитал ему и второму понятому их права и обязанности, и порядок сбора административного материала, а также зачитал и разъяснил гражданину ФИО6 его права и обязанности, предусмотренные ст. 45. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП. РФ при нем и втором понятом в 14 часов 30 минут вышеуказанный водитель мопеда был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 14 часов 35 минут был составлен протокол об отстранении №, в котором гражданин ФИО1 поставил свою подпись, в данном протоколе также поставили подпись он и второй понятой. Далее, сотрудники ГИБДД в присутствии него и второго понятого предложили гражданинуФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, на что гражданин ФИО1 ответил отказом. Тогда инспектор ГИБДД потребовал от гражданина ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, указав в протоколе собственноручно, что оказывается от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в данном протоколе он и второй понятой также поставили свои подписи. Далее в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в 14 часов 55 минут сотрудник ГИБДД составил протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение им п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП. РФ. После чего в присутствии него и второго понятого на основании ст.27.13 КоАП. РФ был составлен протокол задержания транспортного средства №. транспортное средство марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака, было помещено на стоянку временного задержания при помощи специализированного эвакуатора. В вышеуказанных протоколах гражданин ФИО1 везде поставил свои подписи, в присутствии него и второго понятого, а также сотрудника ГИБДД. После составления всех административных протоколов он и второй понятой были опрошены и их отпустили домой (л.д.60-62).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В собственности у него имеется мопед марки «Хонда Лэтз», без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ он дал данный мопед на временное пользование знакомому ФИО1, ранее ему не было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Он никогда не запрещал ФИО1 пользоваться его мопедом марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака, тот не однократно брал мопед для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. По данному факту ему больше пояснить нечего (л.д.54-55).
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации подтверждается и материалами уголовного дела.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в районе <адрес>, был остановлен мопед марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В ходе проверки установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами (л.д.9).
Согласно протоколу №, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.9).
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и 25.065.2023 в 14 час. 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес>2 (л.д.11).
Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял мопедом марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.12).
Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес>, мопед марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака, задержан и помещен на стоянку задержанных транспортных средств (л.д.13).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство – мопед марки «Хонда Летз», без государственного регистрационного знака; указанное транспортное средство признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращено на ответственное хранение владельцу – Свидетель №2 (л.д.63-688).
Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 16.07.2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.26-31).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые подробно излагают обстоятельства совершения ФИО1 вмененного деяния, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то, что он холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет цели наказания в отношении ФИО1
В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.
Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности подсудимого, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
Назначая подсудимому наказание по ст.264.1 ч.2 УК, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.
При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
На основании ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу –транспортное средство - мопед марки «Хонда Лэтз», без государственного регистрационного знака, возвращенный собственнику Свидетель №2, - оставить у него по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – мопед марки «Хонда Лэтз», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение собственнику Свидетель №2, - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Рогачева