Дело № 2а-238/2023

УИД 42RS0027-01-2023-000392-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 23 августа 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тяжинскому району ФИО1, в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженном в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве".

В обоснование своих требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое финансирование» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тяжинскому району предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена, составляет 9585 рублей. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного производства просил осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и место нахождения должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества, не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен.

Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав ОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело в нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое финансирование» на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебном приказе № мирового судьи судебного участка№ 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2. Задолженность не погашена, составляет 9585 рублей, с учетом поступивших денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ДД.ММ.ГГГГ), ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика – ОСП по Тяжинскому району – старший судебный пристав ФИО1, административные исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала свои возражения, представленные суду в письменном виде, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тяжинскому району на исполнение поступил судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 9 585 рублей в пользу ООО МФК «Новое финансирование». В связи с тем, что должник проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправки №). Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и доверенность направлены в УФССП России по Воронежской области для исполнения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дополнительно суду пояснила, что права взыскателя не нарушены, поскольку в Коминтерновском ОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, в том числе исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступила копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 385 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как согласно сведениям в исполнительном документе должник ФИО2 проживает в <адрес>.

На территорию <адрес>, где проживает должник, полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области не распространяются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО «МФК Новое финансирование» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу: <адрес> <адрес>, абонентский ящик №, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной.

Согласно списку почтовых отправлений № и кассовому чеку, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в Управление ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям портала АИС ФССП России, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» по гражданскому делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные действия, кроме как своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не обжалуются, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России ФИО1, по данному исполнительной производству суд не усматривает.

Кроме того, анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что административным истцом не доказаны обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, административный ответчик представил доказательства, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, закреплены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее- подразделения судебных приставов).

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает обязанность по принудительному исполнению судебных актов и контролю за их исполнением непосредственно на должностных лиц службы судебных приставов, а не на старшего судебного пристава структурного подразделения, поэтому доводы иска о том, что бездействие о не вынесении и не направлении постановлений о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства имело место со стороны старшего судебного пристава, по мнению суда, безосновательны и не может быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя, которые бы требовали судебной защиты и восстановления, не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.А. Попиралова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.