Дело № 2-660/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 сентября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к Администрации <адрес> о признанииправа собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, указав, что зарегистрирована в д. <адрес> в жилом доме, в котором истец не проживала и который в настоящее время сгорел. 21.03.2001г. была принята в ЗАО им. Мичурина на работу. В связи с наличием трудовых отношений в том же году ей было предоставлено общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> В 2002 году ЗАО им. Мичурина предоставило истцу для постоянного проживания жилое помещение - <адрес>. В указанном жилом помещении проживает с 2002 года по настоящее время, несет бремя содержания, выполняет текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Данное жилое помещение является ее единственным жилищем. С 2024 года спорная квартира передана в муниципальную собственность. За период работы не успела оформить квартиру в собственность. В 2025 году обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей было отказано. В настоящее время, иначе как в судебном порядке, не имеет возможности оформить в собственность спорное жилое помещение. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Истец считает, что правомерно вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях (л.д. 3-4, 143-145).

Определением суда от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 02.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации <адрес> (л.д. 98).

Протокольным определением суда от 30.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> (л.д. 107 оборот).

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 54-56, 147, 149-158).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участника судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в действующей ред.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что в периоды с 21.03.2001г. по 24.03.2014г., с 01.12.2018г. по 02.11.2019г. ФИО2 работала в ЗАО им. Мичурина (л.д. 10-12).

В 2001 году ФИО2 была временно зарегистрирована (сроком на 1 год) по адресу: <адрес> (л.д. 7, 105).

В 2002 году ей как сотруднику ЗАО им. Мичурина на период работы было предоставлено для проживания жилое помещение, находившееся на балансе ЗАО им. Мичурина - квартира по адресу: <адрес>. В 2024 году <адрес> передан городу Смоленску. Никаких документов о предоставлении ФИО2 указанной квартиры не сохранилось (л.д. 6, 63).

Жилой <адрес> двухквартирный, с 1981 года находится на учете в БТИ, владельцем дома указан совхоз им. Мичурина (л.д. 31-41).

Постоянная регистрация у ФИО2 в д. <адрес> с 1992 года, где истец не проживает (л.д. 8, 13-14, 159-161).

По месту проживания по адресу: <адрес> ФИО2 состоит на учете в поликлинике (л.д. 104), также на нее открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии, задолженности не имеет (л.д. 9).

Спорная квартира стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадь № В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости (л.д. 25-26, 28).

Указанное жилое помещение не приватизировано, поскольку числится в реестре муниципального имущества (л.д. 66).

Истец жилых помещений в собственности, в том числе приобретенных в порядке приватизации, не имеет (л.д. 47-48, 50, 159).

ФИО2 в Администрации <адрес> на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и не состояла, с заявлением о признании малоимущей в целях принятия ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обращалась (л.д. 60, 68, 70).

Сведений о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации, не имеется. Жилым помещением жилищного фонда <адрес> коммерческого использования квартира не признавалась (л.д. 60, 68, 70). Жилой <адрес> имеет статус многоквартирного.

В досудебном порядке требование истца о заключении договора социального найма жилого помещения на <адрес> по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 119, 137-138).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт проживания истца в спорном жилом помещении (л.д. 96-98).

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, свидетеляи оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вселение истца в спорные жилое помещение не являлось самовольным.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ (в действующей ред.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 24.08.1993г. № 8 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено истцу на условиях социального найма, ранее истец право на приватизацию жилых помещений не использовала. При таких обстоятельствах она вправе требовать бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворяет иск. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращалась с заявлением о приватизации квартиры, не влияет на вывод суда, поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но ей было отказано по причине не предоставления ею документов, подтверждающих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, который может быть разрешен только в судебном порядке. Закон не запрещает при таких обстоятельствах заявлять иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности в порядке приватизации на <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025г.