№2-812/2023 (2-8087/2022;)
УИД-86RS0002-01-2022-011417-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре Спыну П.Р.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2023 (2-8087/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Полигон» обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения № в соответствии с которым в аренду предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 13,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> ИП ФИО2 в свою очередь обязался вовремя перечислять арендную плату. По условиям договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца уплачивать арендную плату в сумме 13 300 рублей. По состоянию на <дата> арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 95 107 рублей не внесена. <дата> в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. В соответствии со сведениями в ЕГРИП ИП ФИО2 в феврале 2021 года прекратил деятельность в качестве ИП. Просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № в размере 95 107 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 118 694,95 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ТК «Полигон» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № по условиям которого арендатору во временное пользование было передано часть нежилого помещения согласно акту приема-передачи, расположенное по адресу: <адрес> для занятия коммерческой деятельностью.
Согласно пункту 2.1 договора, арендатор ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца уплачивает арендную плату на основании выставленного арендодателем счета.
Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи и до момента фактического возврата нежилого помещения по акту приема-передачи (п.2.2).
Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем указания суммы в счете (п.2.3).
Согласно пункту 3.1 договор заключен на 11 месяцев с <дата> по <дата>, при этом договор автоматически перезаключается на новый срок, если арендодатель или арендатор за месяц до его истечения письменно не потребовал его расторжения (п.3.2).
Актом приема-передачи от <дата> подтверждается, что в соответствии с условиями договора аренды части нежилого помещения № от <дата> арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес> площадью 13,3 кв.м.
Согласно протоколу об определении договорной цены от <дата> являющегося Приложением № к договору аренды № от <дата> арендная плата за временное пользование (аренду) части нежилого помещения составляет 13 300 рублей в месяц.
Из представленного в материалы дела заявления ФИО2, следует, что он просил расторгнуть договор аренды с <дата>.
Согласно ст.ст. 606 - 609 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
<дата> в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по аренде объекта в срок до <дата>.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем просит взыскать стоимость аренды за период действия договора с <дата> по <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 – март 2021 года между ООО ТК «Полигон» и ИП ФИО2 по договору аренды № от <дата> следует, что задолженность по оплате арендных платежей составляет 95 107 рублей. Указанный Акт сверки подписан только со стороны истца, подпись ответчика в Акте сверке отсутствует.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период января 2020 – октябрь 2020 года между ООО ТК «Полигон» и ИП ФИО2 по договору аренды № от <дата> из которого следует, что задолженность по оплате арендных платежей составляет 86 007 рублей. Данный акт подписан сторонами договора.
Учитывая, что иных документов, подтверждающих начисление арендной платы суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд при разрешении требований о взыскании задолженности арендной платы руководствуется представленными истцом актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 – март 2021 года между ООО ТК «Полигон» и ИП ФИО2 по договору аренды № от <дата>.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, закон не разграничивает правовой статус между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности. Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Прекращение заемщиком предпринимательской деятельности в силу закона не влечет прекращение возникших обязательств.
Исходя из изложенного, следует, что по обязательствам по договору аренды ФИО2 отвечает самостоятельно независимо от своего статуса индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства неисполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от <дата> в сумме 95 107 рублей в пользу ООО ТК «Полигон».
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки по договору аренду суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца уплачивает арендную плату на основании выставленного арендодателем счета.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий п. 2.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки соответствующего платежа.
Согласно пункту 2.5 договора оплата арендной платы за первый месяц действия договора производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и акта приема-передачи.
Согласно расчету неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 по апрель 2021 года составляет 118 694,95 рублей.
Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 – март 2021 года между ООО ТК «Полигон» и ИП ФИО2 следует, что оплата по договору аренды была произведена <дата> в сумме 13 300 рублей, <дата> в сумме 17 500 рублей, иных платежей по договору не поступало.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком мотивированных возражений относительно представленного расчета неустойки не представлено.
Между тем, проверив представленный суду расчет неустойки за период с апреля 2020 года по <дата>, суд находит его выполненным неверно, поскольку при расчете не учтены периоды начисления неустойки и даты внесения платежей в соответствии с условиями договора.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет:
Неустойка начисленная на арендную плату за апрель 2020 года в сумме 6 207 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.5 договора оплата арендной платы за первый месяц действия договора производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и акта приема-передачи, первый взнос арендной платы был произведен <дата> в сумме 13 300 рублей.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за апрель 2020 года составит 5 741,48 рублей, из расчета /6 207 * 0,5% * 185 дней (период с <дата> по <дата>);
Неустойка начисленная на арендную плату за май 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца, а первый взнос арендной платы был произведен <дата>, второй взнос <дата> в сумме 17 500 рублей.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за май 2020 года составит:
- 11 571 рублей, из расчета /13 300 * 0,5% * 174 дней (период с <дата> по <дата>);
- 713,81 рублей, из расчета / 13 300 – 7 093 (оплата <дата>) = 6 207 * 0,5% * 23 (с <дата> по <дата>);
Неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца, а взнос аренды произведен <дата> в сумме 17 500 рублей из которого 6 207 рублей ушло на погашение аренды за май 2020 года.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит:
- 10 906 рублей, из расчета /13 300 * 0,5% * 164/
13 300 – 11 293 (оплата <дата>) = 2 007 рублей
- 1 685,88 рублей, из расчета / 2 007 * 0,5% * 168 (с <дата> по <дата>)
Неустойка начисленная на арендную плату за июль 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 302 (с <дата> по <дата>) = 20 083 рублей.
Неустойка начисленная на арендную плату за август 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 271 (с <дата> по <дата>) = 18 021,50 рублей.
Неустойка начисленная на арендную плату за сентябрь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 240 (с <дата> по <дата>) = 15 960 рублей.
Неустойка начисленная на арендную плату за октябрь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 210 (с <дата> по <дата>) = 13 965 рублей.
Неустойка начисленная на арендную плату за ноябрь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 179 (с <дата> по <дата>) = 11 903,50 рублей.
Неустойка начисленная на арендную плату за декабрь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 149 (с <дата> по <дата>) = 9 908,50 рублей.
Неустойка начисленная на арендную плату за январь 2021 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.
Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 118 (с <дата> по <дата>) = 7 847 рублей.
Общая сумма неустойки за период с <дата> по <дата>, начисленная на задолженность по аренде за период с <дата> по <дата> составляет 128 306,67 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 118 694,95 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, что договором, заключенным между сторонами, за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0,5% в день от суммы арендной платы.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по арендной плате, заявленный период неустойки считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по договору аренды несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленные ответчику неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков внесения арендных платежей до 25 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от <дата> за период с апреля 2020 по январь 2021 года в сумме 95 107 рублей, а также неустойка на численная на задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 25 000 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требование о взыскании неустойки заявлены обоснованы, однако сумма неустойки снижена судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(<данные изъяты> задолженность по договору аренды части нежилого помещения № от <дата> в сумме 95 107 рублей, неустойку по договору аренды в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 338 рублей, а всего взыскать 125 445 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № (2-8087/2022;)
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну