Дело № 2-1109/2023

УИН: 23RS0058-01-2023-000638-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 марта 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года, в размере 132 078 рублей 63 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 125 414 рубля 83 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 663 рубля 80 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 841 рубль 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

29.04.2013 года, ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, на срок по 29.04.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 10.07.2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 29.04.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.04.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 172 098 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 139 924 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в сумме 25 510 рублей 23 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 663 рубля 80 копеек.

Мировым судьей судебного участка 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № № от 29.04.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от 25.03.2022 года был отменен.

Истец указал, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 40 020 рублей.

Истец также указал, что, ответчик свои обязательства по заключенному договору должным образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд и пользуясь правами кредитора просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела должным образом, по месту жительства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается получившим соответствующее сообщение.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд усматривает, что действительно, 29.04.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, на срок по 29.04.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,90 % годовых (л.д.27).

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что суд усматривает из представленной на л.д.10-15 выписки со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора /л.д.29/.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года, ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору № от 29.04.2013 года, заключенного с ФИО1 на основании Договора уступки прав (требований) № /л.д.18-20/. Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено должнику ФИО1

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования, право требования ПАО «Почта Банк к должнику ФИО1 на основании кредитного договора № от 29.04.2013 года перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования от 27.09.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2022 года отменен судебный приказ от 21.09.2021 года № вынесенный мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 29.04.2013 года в размере 172098 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 320 рублей 99 копеек.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, до настоящего времени задолженность не уплачена, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, в размере 132 078 рублей 63 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 125 414 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 663 рубля 80 копеек.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 841 рубль 58 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №10381194 от 29.04.2013 года, в размере 132 078 (сто тридцать две тысячи семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) рубль 58 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 27.03.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ