Решение по делу № 2А-3544/2023 от 13.11.2023

Дело № 2а-3544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 о снижении цены и повторной передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО2, ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав—исполнитель Кировского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №—ИП осуществила арест следующего имущества: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, и повторно передано на реализацию по сниженной цене.

По мнению административных истцов, данное постановление является незаконным, поскольку:

- арестованное имущество не принадлежит должникам;

- решение о выселении должников не имеет юридической силы, так как решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.06.2023 первоначальная сделка о передаче квартиры в собственность банка признана незаконной, соответственно, передача от банка к ИП ФИО4 квартиры ничтожна и не влечет правовых последствий, кроме ее ничтожности;

- оценка арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без привлечения оценщика. Судебный пристав-исполнитель неверно определил цену за косметические средства и массажные масла, а также за корсеты и бюстгалтеры корректирующие, занизив их стоимость в десятки раз.

Считая свои права как должников нарушенными, административные истцы просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 05.07.2023 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административных истцов адвокат Солкин И.П. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;

- судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 административный иск не признала, просила в иске отказать;

- представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 административный иск не признала, просила в иске отказать;

- представитель заинтересованного лица ФИО7 полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО2, ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.

В течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должники не приняли мер по выселению и не освободили квартиру от своего имущества.

Всего арестовано вещей на сумму 95 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости имущества должников по указанным выше позициям на сумму 95800 руб. Оценка произведена без привлечения оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ имущество должников передано в Росимущество для реализации по цене 95800 руб.

Организация торгов осуществлялась ООО «Монолит».

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества должников (14 позиций, стоимостью 6150 руб.) реализована в пользу ФИО5 В остальной части имущество должников было возвращено с торгов в связи с тем, что данное имущество не являлось ликвидным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, принадлежащего должникам и арестованного ДД.ММ.ГГГГ, снижена на 15 процентов, т.е. до 76202, 5 руб., а само имущество повторно передано в специализированную организацию на реализацию по сниженной цене.

Доказательств реализации оставшейся части имущества должников не представлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Закона).

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должники не приняли мер по выселению и не освободили квартиру от своего имущества. Наличие имущества должников в квартире, из которой последние подлежали выселению, позволяло судебному приставу-исполнителю осуществить реализацию этого имущества в установленном законом порядке, что и было им сделано.

Важно отметить, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.04.2023 по делу № 2а-1604/2023 административным истцам отказано в признании незаконным указанного выше постановления от 27.02.2023.

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.04.2023 по делу № 2-1786/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 об освобождении имущества от ареста. В рамках данного судебного разбирательства доводы ФИО8 о том, что она являлась собственником имущества, которое арестовано в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №—ИП, а также о чем заявляли административные истцы, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в настоящее время имущество должников реализовано только в части, как следствие, доводы административных истцов о заниженной цене их имущества, которое не реализовано, правового значения не имеют. Что касается реализованного имущества, то в этой части установлен иной порядок судебной защиты, связанный с оспариванием проведенных торгов (ст.ст. 449, 449.1 ГК РФ).

Утверждения административных истцов о заниженной стоимости реализованного имущества объективно ничем не подтверждены. Представленные административными истцами данные о рыночной стоимости аналогов арестованного имущества должников не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имущество должников не являлось новым и, что не оспаривалось сторонами, было изъято из квартиры, после произошедшего в ней пожара.

Ссылка административных истцов на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с оценкой их имущества без привлечения оценщика, является несостоятельной, так как такая обязанность возникает если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб. В данном же случае арестованные вещи (каждая в отдельности) должников по предварительной стоимости не превышали 30000 руб.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 22.11.2023 года.