Судья – Парыгина М.В. (гр.д.№ 2-439/2023) к о п и я

Дело № 33–5474/2023

УИД 59RS0005-01-2022-005702-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании страховой премии в размере 105298, 43 рублей, неустойки за период с 09.03.2022 по 12.04.2022 в размере 105 298, 43 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 20.02.2022 при покупке автомобиля Хендай в автосалоне ООО «Практик-А» была навязана услуга страхование жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору от 20.02.2022. 25.02.2022 истец обратился в ООО «Сетелем Банк» с просьбой расторгнуть договор страхования. В ответ ООО «Сетелем Банк» сообщил, что он банк не является стороной договора. 09.03.2022 истец направил заявление о расторжении договора ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Оплаченная страховая премия не возвращена. 26.07.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 26.08.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен, поскольку с заявлением о возврате страховой премии обратился в период охлаждения, равный 14 дням, в ООО «Сетелем Банк», уполномоченный ответчиком на сбор и представление ответчику данных для заключения, исполнения, изменения и прекращения договора страхования.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов -отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик обязан вернуть оплаченную истцом сумму страховой премии в размере 105 298, 43 рубля, поскольку между истцом и ответчиком согласовано условие о передаче ООО «Сетелем Банк» прав и обязанностей по приему и обработке персональных данных с целью принятия решения о прекращении договора страхования. Указывает, что истец законно обратился в адрес уполномоченного ответчиком третьего лица с заявлением о расторжении договора страхования, попросив вернуть оплаченную страховую премию в полном объеме, поскольку ответчик уполномочен на согласование третьим лицам права на прием, аккумулирование и передачу в его адрес документов, в которые входят и заявление об отказе от договора страхования, для принятия решения по заявлению. Считает ссылку ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что заявление о расторжении договора страхования необходимо направлять только в адрес ответчика (г. ****), не основанной на материалах дела, голословной, надуманной и заявленной ответчиком с целью злоупотребления правом и введением суда в заблуждение, поскольку договором предусмотрено лишь направление заявлений о страховых случаях в указанный выше адрес (п. 5.12).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения от 22.02.2023 суд не располагал сведениями о том, что третьему лицу ООО «Сетелем Банк» (после переименования 08.12.2022 – ООО «Драйв Клик Банк») было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с этим определением от 23.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015. N 3854-У, "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Центрального банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Из материалов дела следует, 20.02.2022 года между ФИО2 и ООО "Сетелем Банк" заключен договор №** предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1512908,43 руб., в том числе: 1190000, 00 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 322908,43 руб. - суммы на оплату иных потребительских нужд, срок действия договора - до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 15-18).

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни.

Согласно разделу 4 Договора страхования (Страхового полиса) ** от 20.02.2022, договор страхования заключен на срок с 20.02.2022 по 19.02.2024 года. Страховые риски: смерть застрахованного, травмы, смерь в результате ДТП. Подробные описания страховых рисков и страховых случаев, а так же перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Согласно п.4.2 Договора период охлаждения определен 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

В п. 5.15 Договора указано на то, что к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью Договора страхования Правила страхования, утв. Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019 года № Пр/108-1.(л.д. 12-16).

25.02.2022 истец обратился в ООО «Сетелем Банк» с просьбой расторгнуть договор страхования. В ответ ООО «Сетелем Банк» сообщил, что банк не является стороной договора.

09.03.2022 истец направил заявление о расторжении договора и возврате страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Письмом от 28.06.2022 года ответчиком истцу сообщено, что заключенный с ней договор страхования расторгнут по ее инициативе на основании заявления от 09.03.2022 года, в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства к выплате не полагаются.

26.07.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 26.08.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п.4 (подп.4.2) договора страхования, а также п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования.

Из пункта 7.2 следует, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: 7.2.1 выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; 7.2.2 отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая; 7.2.3 отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения; 7.2.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением случаев его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится (пункт 7.3).

Таким образом, правилами страхования предусмотрен порядок возврата страховой премии, который возможен при обращении к страховщику с заявлением в течение 14 дней со дня заключения договора страхования.

На основании п. 7.6 Правил, возврат страховой премии производится способом, предусмотренным законодательством РФ в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и (или) договором страхования.

В силу п.7.7 Правил, в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление по установленной страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты; документ, удостоверяющий личность страхователя. В случае отказа страхователя от договора страхования договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с даты почтовой отправки заявления об отказе от договора страхования в случае отказа от договора страхования в течение установленного договором страхования Периода охлаждения (п.7.8 Правил).

Буквально толкуя условия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, действие договора страхования не обусловлено сроком действия кредитного договора; страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а определяется графиком уменьшения страховой суммы, при полном досрочном гашении кредита Договор страхования остается действующим и Страховая сумма не равна "0"; также при полном досрочном гашении кредита возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Как указано выше, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования после истечения 14 дней со дня заключения договора страхования, договором не предусмотрен; с указанными условиями истец был ознакомлен и согласился с Правилами страхования и условиями договора страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии к страховщику 09.03.2022, то есть на 17-й календарный день после заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам стороны истца, поскольку ООО "Сетелем Банк" участником договора страхования не являлся, агентское вознаграждение за услугу страхования либо комиссию не получал, не являлся представителем страховой компании, не выступал в качестве страхового агента ООО "ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»", не принимал на себя обязательства, связанные с организацией страхования, судебная коллегия полагает, что заявление истца в адрес ответчика об отказе от договора страхования нельзя расценить как юридически значимое сообщение, влекущее основания для возврата страховой премии. Непосредственно к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в установленный период охлаждения истец не обращался.

Кроме того, из буквального толкования условий договора страхования (п.5.13), не следует, что ООО «Сетелем банк» уполномочен страховщиком на принятие заявлений от страхователя. Истец давал согласие ответчику только на обработку и передачу персональных данных в ООО «Сетелем банк», при этом порядок возврата страховой премии предусмотрен Правилами страхования, которые не предусматривают возможность подачи страхователем заявления о расторжении договора страхования через третьих лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы страховой премии судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в рассматриваемом деле не имеется оснований и для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения регулируются специальными нормами гражданского права (ст. 958 ГК РФ).

Также судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами стороны истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), материалами дела не установлено.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными по отношению к требованию о взыскании страховой премии, в связи с чем, и с учетом оставления основного требования без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения производных требований судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А. Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.