УИД 31RS0009-01-2022-000735-36 производство № 2-419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 26 декабря 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска сослалось на то, что 22.12.2021 г. ООО МКК «Денежная Единица» и ФИО1 заключили договор микрозайма № БГ00590-140-2021 по условиям которого займодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней до 2101.2022 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день, в размере 8910 руб.

Согласно расходного кассового ордера от 22.12.2021 г. ФИО1 получила вышеуказанную сумму.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик обязательства по договору не исполняла, возврат суммы займа и процентов не произвела.

03 мая 2022 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) № БГ00590-140-2021 ООО МКК «Денежная Единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права (требования) по просроченному договору микрозайма.

Поскольку платежи по договору не производились, за период с 22 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга и просроченных процентов.

ООО «Коллекшн Консалт» просит взыскать с ФИО1, задолженность по договору микрозайма № БГ00590-140-2021 от 22 декабря 2021 г. за период с 22 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., а также почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Коллекшн Консалт» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 22 декабря 2021 года она денежные средств по договору микрозайма не получала. Кредит был взят ею ранее в сумме 10000 рублей, и она ежемесячно возвращала проценты и каждый месяц подписывала какие-то документы. Ей разъяснили, что основной долг она не погашала, а платила только проценты, поэтому она перестала вносить денежные средства. Также поддержала письменные возражения, направленные в адрес суда, в которых она указывала на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа. Кроме того, она не была уведомлена о переуступке права требования и по ее мнению начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года между ООО МК «Денежная Единица» и ответчиком ФИО1 заключен договор № БГ00590-140-2021 о предоставлении микрозайма в сумме 30000 руб. со сроком возврата не позднее 21.01.2022 года, включительно, с оплатой процентов по договору микрозайма из расчета 361,35% годовых ( 0,99% в день), до исполнения сторонами обязательств по Договору. Полная стоимость микрозайма составила 361,350 процентов годовых, 8910,00 рублей. ( л.д. 6)

Согласно условий договора микрозайма ( п.6) возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма выплат Заемщика составляет 38910 (тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей, из них сумма основного долга 30000(тридцать тысяч) рублей, сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 8910,00 ( восемь тысяч девятьсот десять) рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный в п.2 ст.1 настоящего Договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма включительно, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности.

Договор микрозайма подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор микрозайма с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Из расходного кассового ордера №140-13-0758 от 22 декабря 2021 года следует, что заемщику ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 30000 рублей на основании договора № БГ00590-140-2021 от 22 декабря 2021 года ( л.д. 8).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подпись в графе о получении денежных средств в сумме 30000 рублей сделана ею собственноручно.

Ответчик, получив денежные средства, нарушил взятые на себя обязательства. Возврат займа и уплату процентов в установленный срок не произвел.

03.05.2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №БГ00590-140-2021 ООО МК «Денежная единица» уступило истцу принадлежащие ему права требования по просроченному договору микрозайма от 22 декабря 2021 года заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права на пролонгацию Договора микрозайма. Размер передаваемых прав ( требований) на дату подписания настоящего договора - общая сумма задолженности - 69204 рублей, из них остаток суммы займа 30000 рублей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

По условиям указанного договора заемщик выражает свое согласие на уступку Банком прав по договору третьим лицам (кредитной или иной организации), то есть условие о возможности уступки права требования кредитора по договору иному лицу без согласия заемщика при заключении договора было сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанного договора цессии следует, что цедент передает истцу права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Общая сумма уступаемых прав по договору ответчика на дату передачи долга составила - 69204 рублей, из них остаток суммы займа 30000 рублей.

Учитывая изложенные положения закона, кредитором переданы истцу права требования по указанному договору микрозайма в полном объеме - по основному долгу, процентам.

Доводы ответчика о том, что она не уведомлялась о произведенной уступке прав требований, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Из расчета задолженности по договору микрозайма следует, что задолженность по договору микрозайма № БГ00590-140-2021 от 22 декабря 2021 г. за период с 22 декабря 2021 2021 г. по 28 сентября 2022 г., образовалась из следующего: сумма займа составила 30000 рублей, срок займа по договору – 30 дней ( с 22.12.2021 года по 21.01.2022 года, включительно), проценты за день : 0,99% = 297 рублей, количество дней пользования займом: 280 дней ( с 22.12.2021 г. по 28.09.2022 г.) = 297 руб. * 280 дней = 83160 рублей. Истец, ссылаясь на установленную максимальную сумму процентов, подлежащих взысканию, определил сумму процентов – 45000 рублей. Итого общая сумма задолженности по состоянию на 28.09.2022 года составила 75000 рублей, которая состоит из: 30000 рублей (сумма основного долга) + 45000 рублей ( сумма процентов).

Сторона ответчика расчет задолженности не оспорила, настаивая на том, что указанные денежные средства ею получены не были.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб., включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,00% при их среднерыночном значении 349,338%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 30000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 8910 рублей, с процентной ставкой 361,350% годовых, что соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во IV квартале 2021 года.

Предусмотренная договором микрозайма полная стоимость потребительского микрозайма в размере 361,50% годовых не превышает установленную величину среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом задолженность по договору микрозайма за период с 22 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, включительно, не подлежит перерасчету.

Что касается расчета задолженности за период с 22 января 2021 года по 28 сентября 2022 года, то судом проверен указанный расчет на соответствие вышеприведенным нормам.

Судом учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 30 до 60 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365,00% при среднерыночном значении 327,010%; от 61 до 180 дней – в размере 365,00% при среднерыночном значении 301,308%; от 181 до 365 дней - в размере 157,60% при среднерыночном значении 118,320%.

Таким образом, исходя из условий договора микрозайма и данных о предельных значениях полной стоимости микрозайма, определенных Банком России, расчет задолженности процентов за пользование займом за период от 181 до 365 дней произведен истцом в нарушение вышеназванных норм права и подлежит перерасчету с учетом предельного значения полной стоимости кредита. До этого периода, установленная договором ставка, не превышала предельное значение полной стоимости кредита.

Исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. подлежат начислению проценты за период (от 181 до 365 дней) 12960 руб. ( 30000 руб. х 0,432% в день ( исходя из 157,760% годовых) х 100 дней.

Истцом за этот период рассчитаны проценты исходя из ставки 0,99% в день ( 361,350% годовых), проценты в день 297 руб. х 100 дней = 29700 руб.

Начисленные согласно условий договора проценты подлежат снижению на 16740 руб. (29700 руб. – 12960 руб.).

Как указано ранее, согласно расчету истца размер процентов за весь период пользования займом составил 83160 рублей, указанные проценты подлежали бы снижению на 16740 руб., и должны были составлять 66420 руб., исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма.

Поскольку истцом самостоятельно снижена сумма процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть до 45000 рублей, которую просит взыскать с ответчика с суммой основного долга (30000 рублей), то в данном случае не подлежит применению расчет, приведенный судом, поскольку сумма процентов снижена истцом в одностороннем порядке и не будет превышать размера процентов исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 75000 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 45000 рублей – сумма процентов за период с 22.12.2021 года по 28.09.2022 года.

Судом не принимаются доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку как указано ранее, истцом заявлено о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора не начислялась.

Утверждения ответчика о том, что договор микрозайма не заключался и денежные средства ей не предоставлялись, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из расходного кассового ордера №140-13-0758 следует, что 22.12.2021г. ответчик получила денежные средства в сумме 30000 рублей. Факт подписания расходного кассового ордера подтвердила в суде ответчик. Кроме того, в материалы дела представлен договор микрозайма, подписанный ответчиком с использованием АСП, тот факт, что ответчиком в суд представлен свой экземпляр договора ( л.д. 48) также свидетельствует о заключении договора микрозайма.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору 22 декабря 2022 года она не получала, а оплачивала проценты по ранее заключенному договору, не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании. Напротив из представленных Касинец договоров микрозайма и квитанций о внесенных платежах ( л.д. 48-57) следует, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договора микрозайма и в счет погашения задолженности по этим договорам ответчиком вносились соответствующие платежи. При этом из представленных квитанций не усматривается, что ответчиком погашалась задолженность по действующему договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворение заявленных требований в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является также основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. и почтовых расходов на сумму 70,80 руб. Несение соответствующих расходов подтверждено платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коллекшн Консалт» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору микрозайма № от 22.12.2021 г. за период с 22.12.2021 г. по 28.09.2022 г. в размере 75000 руб., в том числе 30000 руб. – просроченный основной долг, 45000 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» расходы по государственной пошлине в сумме 2450 руб., почтовые расходы в размере 70,80 рублей, а всего взыскать 2520,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022