Дело № 2-1-30/2023
64RS0010-01-2022-00831-41
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 А.А.О., указав, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 О.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком в соответствии с договором страхования было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт, в дальнейшем истцом было выплачено страховое возмещение в пользу СТОА в размере 320 577 рублей. Водитель ФИО4 А.А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, просит взыскать выплаченное страховое возмещение, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 А.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленном на основании судебной экспертизы, полагал возможным возмещение причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 года в 21 час 21 минуту на 188 км трассы Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 О., который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado.
Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком в соответствии с договором страхования было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт, а в дальнейшем выплачено страховое возмещение в пользу СТОА в размере 320 577 руб.
Гражданская ответственность ФИО4 О. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что часть повреждений спорного автомобиля, часть деталей, материалов, и, как следствие, проведенных работ по восстановлению транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имеющему место 22 января 2022 года.
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2022 года механизм образования повреждений, полученных транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2022 года. Из расчета по причине отсутствия подтверждением фотофиксацией при демонтаже исключены следующие заменяемые детали – корзины датчика парктроника левая и правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, с учетом фактически полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2022 года, составляет: с учетом износа – 283 600 руб., без учета износа – 298 300 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного судом эксперта ФИО5, который пояснил, что на основе представленных фотоматериалов экспертным путем было установлено, что механизм повреждения спорного автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП и происходил снизу-вверх, в связи с чем эксперт пришел к выводу о возможности повреждения глушителя. Экспертным путем было также установлено, что была произведена замена задней двери, а не ее ремонт. Наличие либо отсутствие маркировки на двери установить было невозможно, поскольку она находится на внутренней стороне, которая была заклеина резинками. При проведении судебной экспертизы эксперт не учитывал повреждения, указанные в акте согласования скрытых повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал цены официального дилера ООО «Саратов-авто», поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии. В стоимость двери задка включена только стоимость новой металлической двери, а стоимость стекол и резинок учтены в графе «мелкие детали».
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонт транспортного средства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, полагает обоснованными заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании с ФИО4, как лица, виновного в ДТП, в отсутствие заключенного договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведенной выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы в размере 298 300 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика в данной ситуации вред подлежит возмещению в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества ФИО3 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. 77 коп., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (93 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 957 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Джалилова Азада А.О. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 298 300 (двести девяносто восемь тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года