<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кинель Самарской области 31 мая 2023 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующегоКрайковой А.В.
при секретареИоновой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-874/2023 по заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, неустоек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, неустоек, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>/н № VIN№, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом предоставлены документы для регистрации страхового случая- ДТП, в результате чего зарегистрирован убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный лимит стоимости определен в размере 394570 руб., по причине получения отказа СТО от ремонта, страховщиком произведена замена СТО, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Дубки», таким образом, страховщиком нарушен 15-ти дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА, предусмотренный п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, срок нарушения составил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 532669, 5 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сдан на СТО ООО «Автоцентр Дубки» для проведения ремонта, в процессе ремонта выявлено, что он производился с использованием б/у деталей, ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом своего автомобиля им был выявлен ряд недостатков произведённых работ. В связи с чем, страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, после обращения часть недостатков ремонта была устранена, в процессе эксплуатации истцом выявлены новые недостатки произведенного ремонта, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого ответчик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Финансовому Уполномоченному, в результате рассмотрения которой с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 149500 руб., решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу перечислены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы составляет 708630 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной Финансовым уполномоченным суммы в размере 74750 руб., неустойку за нарушение сроков направления на СТО в размере 394570 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 149500 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков направления на СТО, устранения недостатков выполненной работы.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>/н № VIN№, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом предоставлены документы для регистрации страхового случая- ДТП, в результате чего зарегистрирован убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный лимит стоимости определен в размере 394570 руб., по причине получения отказа СТО от ремонта, страховщиком произведена замена СТО, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Дубки». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сдан на СТО ООО «Автоцентр Дубки» для проведения ремонта, в процессе ремонта выявлено, что он производился с использованием б/у деталей, ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом своего автомобиля им был выявлен ряд недостатков произведённых работ. В связи с чем, страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, после обращения часть недостатков ремонта была устранена, в процессе эксплуатации истцом выявлены новые недостатки произведенного ремонта, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого ответчик отказал в ее удовлетворении.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Финансовому Уполномоченному, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 149500 руб., решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу перечислены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, финансовая организация не исполнила надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки (4 рабочих дня), а также размер реального ущерба, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, что соизмеримо с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение неустойки, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - с другой стороны.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страхового возмещения по договору.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023 года.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>