Судья Голяева Е.А. №22-1204/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Маненок Н.В. и Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кудрявцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутилова К.А., апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в г(.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Силкиной Н.А., просившей приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кудрявцевой Е.В., поддержавших доводы поданной жалобы, представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 23 часов 32 минут 23 ноября 2022 года до 00 часов 52 минут 24 ноября 2022 года, находясь в квартире №(.....) дома №(.....) по (.....) в (.....) Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве неприязненных отношений, умышленного убийства О.., нанеся ему не менее пяти ударов ножом в область левого плеча и груди, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутилов К.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего. В обоснование указывает, что приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска Ш.., суд не указал в резолютивной части приговора размер компенсации морального вреда взысканной с осужденного в пользу потерпевшего. Просит приговор в этой части отменить, направив дело на новое судебного разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудрявцева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Ссылаясь на отсутствие у осужденного умысла на убийство О., указывает, что доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии, обвинением не представлено. Предварительное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудников полиции В. и М. считает недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат объяснения ФИО1 в момент его задержания на месте происшествия, данные им в отсутствие адвоката. Анализируя показания свидетелей А., Х..; переписку Х. с ФИО1 в социальной сети, указывает, что ранее осужденный никаких угроз потерпевшему и его близким родственникам не высказывал. Признавая факт причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, указывает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение супруги осужденного- свидетеля Г.., которая в тот момент находилась в близких отношениях с потерпевшим. Ссылаясь на показания свидетелей В., Г., Г., И., Л., указывает, что осужденный принимал меры к сохранению своей семьи. При этом суд не учел, что свидетели характеризовали осужденного положительно. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Не соглашаясь со взысканием с осужденного в пользу потерпевшего Ш.- брата погибшего компенсации морального вреда, поскольку с 2021 года они не общались; ссылаясь на отсутствие в приговоре указания на конкретный размер взысканной с ФИО1 компенсации, полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит снижению. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая факт нанесения потерпевшему в процессе ссоры с ним нескольких ударов ножом по телу, заявил об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку телесные повреждения О. он причинил, защищаясь от противоправных действий потерпевшего.

Доводы осужденного и адвоката относительно невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений О., так и показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в суде о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, то есть находясь в состоянии аффекта и не желая причинить ему смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении умышленного убийства О. подтверждается: явкой с повинной осужденного от 24.11.2022 о том, что в процессе ссоры с потерпевшим он нанес ему по телу несколько ударов ножом; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах ссоры ФИО1 с потерпевшим из-за супруги осужденного, в процессе которой он нанес О. несколько ударов ножом; показаниями свидетеля Г. о наличии у нее близких отношений с погибшим, что соответственно вызывало у ФИО1 ревность к О.; аналогичными показаниями свидетелей Х. и А. об угрозах ФИО1 расправиться с потерпевшим из-за его близких отношений с супругой осужденного; показаниями свидетеля В. о том, что ФИО1 обнаружил в телефоне своей супруги ее переписку с погибшим; показаниями свидетеля К. о шуме, доносящемся в указанный день из квартиры погибшего; показаниями сотрудников полиции- свидетелей В. и М. о том, что прибыв в указанную квартиру, они увидели осужденного в состоянии алкогольного опьянения, на кровати в комнате лежал потерпевший с признаками насильственной смерти, при этом у ФИО1 никаких следов побоев не было, осужденный сообщил, что это он во время ссоры ударил потерпевшего несколько раз ножом, все события на месте происшествия с момента прибытия указанных сотрудников полиции фиксировались на видеорегистраторы, закрепленные на форме В. и М.; видеозаписями с нагрудных регистраторов, закрепленных на форме В. и М., зафиксировавших момент прихода сотрудников полиции в квартиру погибшего, где в тот момент находились осужденный и свидетель И., а в комнате был обнаружен труп О., где после сообщения осужденным о том, что это он причинил смерть потерпевшему, было произведено задержание ФИО1 с применением к нему специальных средств; показаниями свидетеля М.. об обстоятельствах написания осужденным его явки с повинной.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, на которых адвокат ссылается в своей жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом вопреки доводам адвоката оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей с нагрудных регистраторов, закрепленных на форме сотрудников полиции- свидетелей В. и М., не имелось, поскольку они не были связаны с воспроизведением показаний осужденного, данных в период расследования уголовного дела. Указанные видеозаписи находятся в материалах уголовного дела, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исследованные видеозаписи произведены сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подтверждается виновность ФИО1 и письменными материалами дела: картой вызова скорой медицинской помощи 24.11.2022 в квартиру, где был обнаружен погибший с ножевыми ранениями; протоколом осмотра места происшествия 24.11.2022, в ходе которого в квартире был обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти, а также следы крови, принадлежащей потерпевшему, нож, которым осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, в результате чего наступила его смерть, и другими исследованными доказательствами.

При этом доводы осужденного и его защитника об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, защищаясь от противоправных действий О. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Несостоятельными являются и доводы осужденного о нанесении ему погибшим в процессе ссоры удара по голове, поскольку из заключения эксперта следует, что никаких телесных повреждений в области головы у ФИО1 на момент его осмотра не имелось.

Показания осужденного оценены в совокупности с другими доказательствами. Из приговора видно, какая часть его показаний, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено. Интерпретация же адвокатом отдельных фраз из показаний свидетелей сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Суд правильно указал о четких и последовательных действиях осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и отсутствии состояния физиологического аффекта.

Судом правильно установлено, что ФИО1, имея умысел на убийство потерпевшего, умышленно нанес ножом ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть, на почве личных неприязненных отношений к нему, которые возникли в процессе ссоры ФИО1 с потерпевшим.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств: рапорт полицейского (...) В. об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2022 года (т.1 л.д.62); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30 ноября 2022 года (т.2 л.д.19-20), поскольку данные документы по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При этом исключение из приговора ссылок на указанные доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, его удовлетворительную характеристику с места жительства, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся у осужденного хронические заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего, о неопределенности в размере компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека- родного брата, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

При этом в резолютивной части приговора суд указал, что с осужденного подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) ((...)) рублей, что не позволяет определить точный размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и делает невозможным исполнение приговора в этой части.

Указанная неопределенность порождает сомнения и неясность при исполнении приговора, влекущие в соответствии со ст.389.17 УПК РФ его отмену в части гражданского иска с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом доводы адвоката об отсутствии у потерпевшего права на компенсацию морального вреда, поскольку он с 2021 года не общался с погибшим братом и родственные отношения с ним не поддерживал, являются надуманными и несостоятельными.

Являясь близким родственником погибшего, потерпевший Ш. в соответствии со ст.ст.42,44 УПК РФ обладает правом на возмещение причиненного ему преступлением морального вреда, чем он и воспользовался в полном объеме. При этом ни факт отсутствия совместного проживания с погибшим братом, ни длительность общения с ним, никакого правового значения не имеют.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска и направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации. В силу требований уголовно-процессуального закона о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кутилова К.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт полицейского (...) В.. об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2022 года (т.1 л.д.62); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30 ноября 2022 года (т.2 л.д.19-20), как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Этот же приговор в части гражданского иска Ш.., отменить.

Уголовное дело в части предъявленного гражданского иска потерпевшим Ш.. передать на новое судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Е.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Маненок Н.В.

Касым Л.Я.