Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-625/2023
№ 2-1606/2022
67RS0001-01-2022-003792-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок с присуждением ответчику денежной компенсации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя К.Е.МБ. – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок с присуждением ответчику денежной компенсации их стоимости в размере 431019 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что ему принадлежит право собственности на 116/150 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 533 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,6 кв.м, расположенные по адресу: ...-А, приобретённые на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2007 г., а ФИО2 - 34/150 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2003 г., и полагая, что доля ответчика в праве на спорные объекты незначительная, существенного интереса в пользовании данным имуществом он не имеет, истец же принимает меры, направленные на поддержание имущества в надлежащем состоянии, неоднократно, в том числе письменно предлагая ответчику выплатить компенсацию стоимости принадлежащей ему доли, однако ввиду неполучения ответа, обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-4).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик с момента признания за ним права собственности на доли в праве на спорные объекты в 2013 году, не пользуется имуществом, в то время как, истец провел ремонтные работы в доме, пользуется земельным участком.
ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что у ФИО2 имеется существенный интерес в пользовании принадлежащим ему имуществом (т. 1, л.д. 154-155, 179-180).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок с присуждением ответчику денежной компенсации оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 16-20).
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1, ФИО6 (лицо, не привлечённое к участию в деле) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 2, л.д. 28-35, 41-44).
На апелляционные жалобы поступили письменные возражения от Г.В.ИБ., содержащие просьбу оставить их без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 57-59).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е.МБ. – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ФИО6 (супругу ФИО1), вопрос о возможности определения порядка пользования спорным имуществом, как и выдела в натуре доли сторон в праве собственности на него, судом первой инстанции не ставился и соответственно не разрешался.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления, телеграммы и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ФИО1 – В.Н.ЛБ., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, истцом представлены: справка УФНС России по Смоленской области от 4 июля 2023 г. № 14-17/12558 о налоге на имущество физических лиц; акт от 3 сентября 2021 г. № 6700СМ 150445 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета с участием потребителя ФИО1; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 16 сентября 2021 г.; товарный чек от 23 января 2008 г. № ПБ00001679 на приобретение электросчетчика; договор от 2 февраля 2021 г., заключенный между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ФИО1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования частного домовладения; акт АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 11 февраля 2021 г. подключения, отключения газового оборудования по адресу: ...-А; акт АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 10 марта 2021 г. сдачи-приемки выполненных работ; квитанция ОАО «Смоленскоблгаз» от 25 октября 2012 г. на оплату услуг газификации и газоснабжения № 140537; договор от 2 февраля 2021 г. № 201/34/4081, заключенный между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ФИО1, на выполнение работ по установке прибора учета газа (для физических лиц); акт АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 2 февраля 2021 г. о приемке выполненных работ; товарный чек от 7 июня 2012 г. на приобретение насоса циркулярного «Оазис» CN32/4; квитанции на приобретение газового оборудования и комплектующих; паспорт счетчика газа объемный диафрагменный NPM (G1,6; G2,5; G4) от 2 февраля 2021 г.; технические условия № 104 от 29 апреля 2009 г. на водоснабжение и канализацию жилого дома по адресу: ...-А, с приложением схемы; локальный сметный расчет на прокладку канализационной линии жилых домов.
Заслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положения частей 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2007 г. ФИО1 приобрел в собственность жилой дом площадью 74,6 кв.м и земельный участок площадью 533 кв.м, расположенные по адресу: ...-А (т. 1, л.д.7-8).
18 апреля 2013 г. решением Заднепровского районного суда г. Смоленска договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 ноября 2007 г., расположенных по адресу: ...-А, признан недействительным в части превышающей продажу 116/150 доли в праве собственности на данные объекты.
За ФИО2 признано право собственности на 34/150 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м, жилой площадью 57,8 кв.м, расположенные по адресу: ...-А (т. 1, л.д. 24-39).
ФИО1, ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно представленному истцом отчету № 383/21 от 21 апреля 2021 г. ООО «Бином» рыночная стоимость, расположенных по адресу: ...-А земельного участка, площадью 533 кв.м составляет 445 588 руб.; стоимость строения без учёта земельного участка - 1455 968 руб., (т. 1, л.д. 47-142).
Как следует из технического заключения № 65 ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 25 ноября 2022 г. выделение 34/150 доли общего имущества (16,9 кв.м) в жилом доме, расположенном по указанному адресу, невозможно, т.к. требуется проведение дополнительных мероприятий по перепланировке, переустройству и реконструкции здания в целом. Проведение данных мероприятий невозможно без вмешательства в несущие конструкции (стены здания). Производство данных работ может оказать негативное влияние на его технические характеристики (несущую способность) (т. 1, л.д. 219-220).
ФИО2 при рассмотрении дела оспаривал выводы заключений ООО «Бином» и ООО «Смоленское бюро строительных услуг», однако, от назначения судебной экспертизы по делу отказался.
Согласно выписки из ЕГРП от 23 августа 2022 г. жилой дом, площадью 74,6 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 533 кв.м, расположенные по адресу: ...-А, находятся в собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 187-188, 255-256).
Из пояснений, данных истцом в суде, в настоящее время спорный земельный участок и дом используются им под дачу.
В свою очередь ответчик указал, что после вынесения решения суда о признании за ним права собственности на доли в имуществе, он обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с целью регистрации права собственности, однако ему предложили собрать документы, в том числе провести работы по межеванию земельного участка, однако, сделать это невозможно, ввиду препятствий со стороны истца в доступе к общему имуществу.
Из плана строения, расположенного по адресу: ...-А следует, что жилой дом имеет четыре помещения площадью - 25,9 кв.м, 7,3 кв.м, 9,1 кв.м, 15,5 кв.м. (т. 1, л.д. 219).
Доля ФИО2 в праве собственности на указанный жилой дом составит 16,9 кв.м (34/150 от 74,6 кв.м) общей площади и 13,1 кв.м (34/150 от 57,8 кв.м) жилой площади.
Вместе с тем, в суде первой инстанции, порядок пользования домом не определялся, вопрос о возможности выделения в натуре долей сторон в праве на спорные объекты недвижимости, а также определения порядка пользования не разрешался.
При этом ФИО2 указал, что он согласен на любой из вариантов пользования имуществом, в том числе на определение порядка пользования и домом и земельным участком, однако истец не заинтересован в решении этого вопроса, и категорически возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.
Также не разрешался вопрос о выделе в натуре доли ФИО2 в праве на земельный участок площадью 533 кв.м.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО2 готов выкупить у ФИО1 его доли в праве собственности на дом и земельный участок, оплатив стоимость, по которым истец приобретал данное имущество у его (ответчика) сестры.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам не удалось договориться о заключении мирового соглашения, а ФИО2 категорически возражал против выкупа принадлежащей ему на праве собственности доли.
Судебная коллегия, заслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришла к выводу о том, что вопрос о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в конечном счете, так и не был поставлен на обсуждение сторон, а фактически подменен установлением названных значимых обстоятельств по делу посредством допроса свидетелей.
Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно возможности раздела жилого дома и земельного участка, разработки вариантов такого раздела, а также стоимости долей, для разрешения которого необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила заявленное представителем ФИО1 – ФИО3 ходатайство и определением от 28 марта 2023 г. по настоящему делу назначила судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение корой поручено ООО «Землемер» и оценочную ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», возложив расходы на истца.
Экспертным заключением ООО «Землемер» от 8 июня 2023 г. выявлено, что возможность с технической стороны раздела жилого дома в натуре на две самостоятельные изолированные части с учетом имеющихся в доме коммуникаций и оборудования для обслуживания дома (выдел доли в натуре) в точном соответствии с размером доли сторон в праве долевой собственности (по долям 34/150 – ФИО2 и 116/150 – ФИО1), а также с учетом технического состояния дома на дату осмотра, в том числе с разделом на соответствующие самостоятельные части чердачного помещения и помещения подполья, отсутствует в виде того, что отсутствуют необходимые помещения.
Техническое подполье и чердачное пространство, электроснабжение, система отопления и газоснабжения являются общими для всего дома.
Кроме того, отсутствует возможность деления жилого дома в соответствии с долями в праве и образованием в каждой из полученной части необходимого набора помещений в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, а также требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001».
Эксперт пришел к выводу, что с технической стороны раздел жилого дома, с учетом имеющихся в доме коммуникаций, оборудования для обслуживания дома (выдел дали в натуре) в точном соответствии с размером доли сторон в праве долевой собственности, а также с отступлением от идеальных долей, невозможен.
Раздел в натуре земельного участка не представляется возможным, т.к. доля 116/150 составляет 412 кв.м, а доля 34/150 - 121 кв.м.
Указанные площади земельных участков составляют менее предельно минимального размера, установленного правилами землепользования и застройки г.Смоленска. Кроме того, на земельный участок Администрацией г. Смоленска наложено ограничение в связи с тем, что он находится в двух территориальных зонах.
Для определения порядка пользования жилого дома необходимо выделить необходимый набор помещений пропорционально доли в праве собственности, а именно жилой площади 41.3*34/150=9,4 кв.м.
В здании присутствует одно жилое помещение площадью 41.3 кв.м. В существующей жилой комнате отсутствует возможность выделения отдельного жилого помещения площадью 9,4 кв.м из-за большого физического износа несущих строительных конструкций.
Выполнение работ, которыми затрагиваются несущие конструкции жилого дома, может оказать негативное воздействие на остальные строительные конструкции и привести к необходимости выполнения капитального ремонта (реконструкции) всего дома.
Эксперт пришел к выводу, что с технической стороны определение порядка пользования с учетом физического состояния строительных конструкций, имеющихся в доме коммуникаций, оборудования для обслуживания дома (выдел доли в натуре) в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности не возможно.
Определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № на данный период времени невозможно ввиду того, что не имеется вариантов раздела жилого дома согласно долей, не имеется вариантов раздела жилого дома с отступлением от этих долей, при том, что установить порядок пользования жилым домом в соответствии с размером долей сторон не представляется возможным (т. 3, л.д. 28-79).
В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО12 и ФИО13 поддержали выводы экспертизы в полном объеме.
Так, эксперт ФИО12 пояснил, что выдел жилого дома в натуре невозможен. Спорный жилой дом бревенчатый, пятистенок, с пристройкой и крыльцом. Кухня проходная, проход с веранды на кухню, из кухни в зал. В несущей стене делать проем невозможно, так как состояние здания в данный момент ухудшилось, деформации пока нет. Необходимо делать простенок и придавать жесткость колонне, бревнам, что может повлечь несоизмеримые затраты. Тем более, что выдел в натуре подразумевает отдельные входы и помещения, что в данном случае невозможно.
При этом эксперт отметил, что жилой дом аккуратный. Живут в нем или нет, эксперт пояснить точно не смог, но присутствие людей чувствуется. Нижние венцы жилого дома заменены несколько лет назад, примерно 5 лет. Относительно фундамента пояснить ничего не смог, т.к. не обратил на него внимания. Указал, что на одного человека нормами предусмотрено 8 кв.м, у ФИО2 согласно его доли, где-то 8 кв.м, но здесь имеет важное значение общее состояние жилого дома.
Эксперт ФИО13 указала, что земельный участок огорожен деревянным забором, время установки точно не смогла определить, калитка средних размеров. Забор стоит не по отмежеванному участку. Земельный участок не заброшенный, облагороженный, но очень маленький – 533 кв.м. С учетом долей сторон, выдел не возможен, с учетом того, что само здание не разделено. Он (участок) такой маленький, что при разделе не будем подхода к сараю. Максимальный размер для индивидуального жилищного строительства от 10 до 18 кв.м, а он в данном случае, земельный участок меньше минимального размера. Даже пользоваться не хватит размера, а не то, что разделить его (т. 3, л.д. 101-103).
Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами ФИО12 и ФИО13, имеющими высшее образование, позволяющее выполнить исследование, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, эксперты обладают длительным стажем экспертной работы – с 2011 года и с 2014 года соответственно (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению.
Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения и земельного участка, свидетельствуют о невозможности совместного использования спорных объектов ввиду отсутствия родственных связей и сложившихся неприязненных отношений, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности.
При этом выдел доли сособственниками, как и определение порядка пользования спорными объектами между ними невозможны, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Между тем, наличие или отсутствие реальной заинтересованности ФИО1, ФИО2 в использовании жилого дома по целевому назначению судом первой инстанции не выяснялось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что порядок пользования спорным жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон, не сложился, соглашение о реальном разделе между сторонами не достигнуто, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Так, ФИО1 с момента приобретения доли в спорном жилом доме проживает в нем, осуществляет за ним уход, ремонт, пользуется земельным участком, до 2011 года оплачивал налог на имущество физических лиц, а затем, как пенсионер, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от налогообложения в отношении одного объекта недвижимости – жилого дома по адресу: ...-А (т. 3, л.д. 115).
Акт от 3 сентября 2021 г. № 6700СМ 150445 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета с участием потребителя ФИО1, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 16 сентября 2021 г., товарный чек от 23 января 2008 г. № ПБ00001679 на приобретение электросчетчика, свидетельствуют о несении ФИО1 расходов по поверке индивидуального прибора учета электроэнергии, его приобретения, учета электроэнергии, с целью обслуживания жилого дома (т. 3, л.д. 116-119).
В свою очередь несение ФИО1 расходов на приобретение одноконтурного отопительного котла, газового счетчика и его установку, заключение 2 февраля 2021 г. договора с АО «Газпром газораспределение Смоленск» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования частного домовладения по адресу: ...-А подтверждают поддержание домовладения в надлежащем состоянии (т. 3, л.д. 120-131).
29 апреля 2009 г. ФИО1 выданы Технические условия на водоснабжение и канализацию жилого дома по адресу: ...-А. За проведение работ по монтажу канализации ФИО1 оплачено 45000 руб., в числе должников истец не значится (т. 3, л.д. 132-137).
Для ремонта дома истец заменил нижние венцы сруба указанного жилого дома, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 заинтересован в содержании дома, отапливает его, оплачивал налоги, ухаживает за земельным участком, поддерживают объекты (жилой дом и земельный участок) в надлежащем состоянии, в том числе и долю ответчика.
В свою очередь, ответчик расходы по содержанию и восстановлению своей доли не возмещает, никаких затрат по восстановлению дома не производил, материально не помогал.
По сути, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, которые сохраняются на протяжении длительного периода времени, т.к. между сторонами длительное время ведутся судебные тяжбы.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не воспользовался своим правом и не представил никаких доказательств в подтверждение действий, направленных на согласование с истцом выделения доли в натуре, а также несения расходов по содержанию дома в надлежащем состоянии.
С соответствующими требованиями, в том числе в судебном порядке, к истцу ответчик не обращался, равно, как и не заявлял требований об определении порядка пользования общим имуществом.
Сведений о том, что ФИО2 обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилой дом в материалы дела также не представлено, никакими допустимыми доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании жилым домом, в соответствии со своей долей, ответчиком также не представлено.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик по настоящее время не предпринимал попыток вселения в жилой дом, фактически в дом приезжал крайне редко, ни домом, ни земельным участком не интересовался должным образом, как это свойственно собственнику имущества, проживая в ином жилом помещении, что подтвердили допрошенные при рассмотрении дела свидетели.
Приведенные обстоятельства в их совокупности, дают основания полагать, что интерес ответчика к домовладению связан с несправедливым, по его мнению, распоряжением домовладением его сестрой ФИО14, продавшей свою долю в праве собственности на спорные объекты ФИО1
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он сохраняет интерес в пользовании принадлежащей ему долей, т.к. в спорном жилом доме он родился и вырос, дом построен его отцом, он (дом) является местом его детства, в нем проживала вся его семья, ввиду чего он планирует иногда проживать в нем, он испытывает личную привязанность с нему.
Доводы ФИО2 в данной части судебной коллегией проанализированы, но отклоняются, т.к. по смыслу вышеприведенных норм права, ответчику надлежит доказать не абстрактную заинтересованность во владении долями, а реальное (фактическое) намерение использовать имущество пропорционально своим долям по назначению.
Наличие существенного интереса в пользовании жилым помещением и наличие интереса в сохранении доли в жилом помещении не являются равнозначными понятиями. По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать наличие существенного интереса именно в использовании жилого дома (доли), т.е. интереса непосредственно в проживании в этом доме. Однако из материалов дела следует, что ответчик намерения проживать в спорном доме не имел и не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.
Отсутствие существенного интереса в пользовании своей долей в жилом доме подтверждает тот факт, что ФИО2 не вносил оплату за коммунальные платежи, налог на имущество физических лиц и т.д., хотя, несение расходов на принадлежащее гражданину имущество – его гражданская обязанность, вытекающая из правомочий собственника, которую он должен исполнять безусловно, а не только при наличии интереса в пользовании.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего большую долю в праве на спорное имущество, невозможности выдела доли в натуре, определения порядка пользования жилым домом, а также конфликтные отношения сторон, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО2 справедливой денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.
Согласно заключению эксперта от 15 мая 2023 г. № 07.05.23, выполненного ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» на основании определения судебной коллегии от 28 марта 2023 г., рыночная стоимость 116/500 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: ...-А, принадлежащей ФИО1 составляет 601887 руб.
Рыночная стоимость 34/150 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, принадлежащей ФИО2, составляет 176 415 руб. (т. 3, л.д. 1-26).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым при определении размера компенсации руководствоваться данным экспертным заключением.
Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена справка о том, что у ФИО1 на счете в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 17 марта 2023 г. имеется денежная сумма в размере 650000 руб. (т. 2, л.д. 106).
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования, в том числе, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме 431019 руб. 36 коп., в этой части возражений от последнего не поступило (т. 1, л.д. 3-4).
Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 34/150 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости в размере 431019 руб. 36 коп.
Разрешив вопрос о взыскании стоимости доли и признании за истцом права собственности на 34/150 доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на указанную спорную долю, со взысканием с истца в пользу ответчика суммы в размере 431019 руб. 36 коп. в счет компенсации стоимости 34/150 доли. Денежные средства должны быть выплачены ответчику до прекращения его права собственности на долю. После оплаты стоимости доли за истцом признается право собственности на 34/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...-А.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку конечные итоги судебного разбирательства подразумевают взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебном споре стороны, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб. и оценочной экспертизы – 16000 руб., о чем истцом представлены платежные документы о несении данных расходов (т. 3, л.д. 95-97).
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7510 руб. (т. 1, л.д. 5).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 2 декабря 2022 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок с присуждением ответчику денежной компенсации удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности:
- на 34/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 533 кв.м;
- на 34/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 74,6 кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 34/150 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости в сумме 431 019 рублей 36 копеек.
С момента получения ФИО2 денежной компенсации в размере 431019 рублей 36 копеек прекратить право собственности ФИО2 на 34/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 533 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 74,6 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей и оценочной экспертизы – 16000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7510 рублей.
Председательствующий
Судьи