№ 1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 10 августа 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Измайлова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета 40/712 адвокатской палаты Калужской области ФИО2, представившего удостоверение № 784 и ордер № 18 от 10.08.2023,

при секретаре В.В. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. ххххххххх, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> не работающего, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 07 мая 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенного вблизи фермы СПК «Антоново» по адресу: д. 56 д. Антоново Западнодвинского муниципального округа Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трёх кобыл, принадлежащих СПК «Антоново».

07 мая 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с участка местности, расположенного вблизи фермы СПК «Антоново» по адресу: д. 56 д. Антоново Западнодвинского муниципального округа Тверской области, тайно похитил трёх кобыл, принадлежащих СПК «Антоново», а именно: кобылу «Волга», возрастом 16 лет, жеребую, весом 1110 кг, стоимостью 280 000 рублей, кобылу «Майка», возрастом 9 лет, жеребую, весом 860 кг, стоимостью 200000 рублей, кобылу «Люська», возрастом 5 лет, жеребую, весом 670 кг, стоимостью 160000 рублей, всего на общую сумму 640000 рублей, загрузив их на тентованную грузовую платформу автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением лица, неосведомлённого о преступных действиях ФИО1, причинив своими преступными действиями СПК «Антоново» материальный ущерб в сумме 640000 рублей, что является крупным размером. С места преступления скрылся, похищенных лошадей доставил к себе домой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 07 мая 2023 года в период с 18 до 19 часов проезжая мимо поля, расположенного около д. Антоново Западнодвинского муниципального округа Тверской области, увидел лошадей, которых никто не охранял. У него возник умысел похитить три взрослых лошади для использования в личном хозяйстве. Позвонил знакомому Е.Р.А., находившемуся в тот момент г. Нелидово Тверской области, попросил на автомобиле марки «Газель» перевезти лошадей, за оплату. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов он встретил Е.Р.А. и поехали на поле, где паслись лошади. Он открыл задний борт, завел двух рыжих взрослых лошадей, а затем бурую лошадь. Погрузив три лошади, поехали в г. Калуга, где он проживает. Лошадей выгрузили во двор его дома. Е.Р.А. за доставку отдал деньги в сумме 35 тысяч рублей. Когда к нему приехали сотрудники полиции, рассказал о краже трёх взрослых лошадей. Три лошади вернул в СПК «Антоново». (т. 1 л.д. 44-46).

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подсудимый ФИО1 согласился и подтвердил их.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Р.Ю.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является председателем СПК «Антоново», расположенного по адресу: д. 56 д. Антоново Западнодвинского муниципального округа Тверской области. В должности механика работает О.А.А., который следит за порядком в хозяйстве. Ночью территория кооператива никем не охраняется, ворота на замок не запираются. Видеонаблюдение и сигнализация отсутствуют. В хозяйстве СПК «Антоново» имеется 5 лошадей: три взрослых и два годовалых жеребёнка. Лошади находятся на ферме № 5, которая оборудована запирающим устройством. Самостоятельно лошади ферму покинуть не могут. Большую часть дня лошади свободно пасутся на неогороженной территории в поле. Откуда были похищены лошади, не знает. Похитили три взрослые лошади: кобыла «Волга», возраст 16 лет, жеребая, весом 1110 кг, стоимостью 280000 рублей; кобыла «Майка», возраст 9 лет, жеребая, весом 860 кг, стоимостью 200000 рублей; кобыла «Люська», возраст 5 лет, жеребая, весом 670 кг, стоимостью 160000 рублей. Общий ущерб составил 640000 рублей. В настоящее время лошади возращены, материальных претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля О.А.А., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности инженера-механика СПК «Антоново» с 2018 года. Председателем СПК «Антоново» является Р.Ю.Б., в отсутствие которого он осуществляет управление фермами СПК «Антоново», расположенными по адресу: д. 56 д. Антоново Западнодвинского муниципального округа Тверской области. Ночью территория никем не охраняется, ворота территории на замок не запираются, так как замки взламываются. Видеонаблюдение и сигнализация на территории отсутствуют. В хозяйстве СПК «Антоново» имеется 5 лошадей: три взрослых и два годовалых жеребёнка. Лошади стоят на ферме № 5, которая оборудована запирающим устройством. Самостоятельно лошади ферму № 5 не смогут покинуть. Большую часть дня лошади пасутся на неогороженной территории вблизи фермы СПК «Антоново», за ними никто не следит. Работники СПК приносят корм и воду на ферму № 5, куда лошади сами приходят и также свободно уходят пастись в поле. 08.05.2023 утром позвонила сотрудница СПК «Антоново» С.Н.Е. и сообщила, что нет трёх лошадей. На прилегающей территории к фермы обнаружил следы автомашины. Понял, что лошадей похитили. Сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля Е.Р.А., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 мая 2023 года в дневное время позвонил ФИО1, предложил подзаработать, перевезти лошадей из Западнодвинского района в г. Калуга. Что за лошади и кому они принадлежат, ФИО1 не говорил, а он не спрашивал. Они договорились, что за 35000 рублей перевезёт лошадей. Он приехал в д. Антоново Западнодвинского муниципального округа Тверской области, где его ожидал ФИО1. Они подъехали к участку местности, где недалеко от дороги в поле паслись лошади, которые не были привязаны, рядом никого не находилось. Они загрузили трех лошадей в кузов автомобиля, и он повез их в г. Калуга. ФИО1 поехал в г. Калуга на своём автомобиле. Приехав в г. Калуга лошадей выгрузил во дворе дома ФИО1, который заплатил 35 тысяч рублей. 14 июня 2023 года его автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак хххххххх, в результате неисправности проводки сгорел. (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля В.Л.В., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности имеет автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак хххххххх, на котором работает гражданский муж Е.Р.А. Он занимается грузоперевозками. О том, что Е.Р.А. перевозил на автомобиле лошадей, не знала. 14 июня 2023 года автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак хххххххх, сгорел. (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля С.Н.Е., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает рабочей в СПК «Антоново», ухаживает за скотом. 07.05.2023 в вечернее время она покормила лошадей и загнала их в здание фермы № 5 СПК «Антоново», двери не запирала. Допускает, что лошади могли покинуть указанное здание без посторонней помощи. 08.05.2023 года утром пришла на работу в СПК «Антоново», и обнаружила, что отсутствуют лошади. Сообщила О.А.А. (т. 1 л.д. 121-123).

Огласив в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания подсудимого, представителя потерпевшего Р.Ю.Б., свидетелей О.А.А., Е.Р.А., В.Л.В., С.Н.Е., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Р.Ю.Б., свидетелей О.А.А., Е.Р.А., В.Л.В., С.Н.Е., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, суд учитывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривались подсудимым и его защитником ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Показания всех указанных выше лиц получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Телефонным сообщением О.А.А. от 08.05.2023, зарегистрированным в КУСП № 1802, о том, что из СПК «Антоново» при неизвестных обстоятельствах пропали три лошади. (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.05.2023, зарегистрированным в КУСП-31697, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении 07.05.2023 трех кобыл в д. Антоново Западнодвинского муницапьного округа Тверской области. Явка с повинной ФИО1 оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ.

(т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023, в ходе которого осмотрена ферма, расположенная по адресу: д. 56 д. Антоново Западнодвинского муниципального округа Тверской области, обнаружен след транспортного средства, изготовлен и изъят гипсовый слепок (т. 1 л.д. 7-10). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу. (т. 1 л.д. 11-14).

Протоколом проверки показаний на месте от 25.06.2023, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал участок местности откуда похитил три лошади от фермы СПК «Антоново» 07.05.2023. (т. 1 л.д. 197-201) Обстоятельства проверки показаний на месте отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу. (т. 1 л.д. 202).

Протоколом выемки от 23.05.2023, в ходе которой ФИО1 по адресу: <...> добровольно выдал трех лошадей: двух кобыл рыжей масти, одну кобылы бурой масти с проточиной белого цвета на лбу (т. 1 л.д. 94-97). Обстоятельства выемки отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу. (т. 1 л.д. 98-99).

Заключение трасологической экспертизы № 118 от 30.05.2023, согласно которого след протектора покрышки размерами 190х160 мм, обнаруженный на месте происшествия, оставлен покрышкой марки «Forward Professional 301», размерностью 185/75 R16С. Данные покрышки устанавливаются на колёса автомобилей семейства «Газель». (т. 1 л.д. 145-147).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2023, в ходе которого осмотрен гипсовый слепок следа транспортного средства размерами 190х160 мм. (т. 1 л.д. 152-153). Внешний вид гипсового слепка отражен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 154). Постановлением от 23.06.2023 данный гипсовый след приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. л.д. 155), передан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский» (т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, в холе которого осмотрены три лошади: две кобылы рыжей масти и одна кобыла бурой масти с особой приметой в виде белой проточины на лбу белого цвета (т. 1 л.д.100-103). Вид лошадей отображен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 104). Постановлением от 24.05.2023 лошади признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 105) и переданы на ответственное хранение директору СПК «Антоново» Р.Ю.Б. (л.д. 106).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Достоверность и допустимость доказательств подсудимым не оспариваются. Какие-либо не устранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый себя самооговаривает, или же были созданы искусственные доказательства виновности подсудимого, судом также не установлено.

Исследовав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными для разрешения настоящего уголовного дел и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « в » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, в том числе путем исключения квалифицирующего признака кражи в крупном размере, не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер» и «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица». Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, его возраст и состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит, кроме того, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, направленные против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, полагает правильным с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гипсовые слепки следа транспортного средства и следа обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», подлежат уничтожению; две кобылы рыжей масти и одна кобыла бурой масти с проточиной белого цвета на лбу, переданные на ответственное хранение председателю СПК «Антоново» Р.Ю.Б., - оставить по принадлежности; пару ботинок, возвращенную подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде пользовался услугами защитника по соглашению, в связи с чем процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100(сто) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (МО МВД России «Западнодвинский»); расчетный счет № <***>, Банк получателя: Отделение Тверь Банка России УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 692201001, ОКТМО 28616101, БИК 042809001, КБК 188116210010016000140, л/счет <***>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гипсовые слепки следа транспортного средства и следа обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу; две кобылы рыжей масти и одну кобылу бурой масти с проточиной белого цвета на лбу, переданные на ответственное хранение председателю СПК «Антоново» Р.Ю.Б., - оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; пару ботинок, возвращенную подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин