Дело № 2-8508/2025 9 октября 2025 года

91RS0012-01-2024-004934-71

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республик Крым с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, при котором просила возложить на стороны обязанность по оплате ? доли соответствующих начислений за каждым, с возложением на ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» обязанности выдавать сторонам отдельные платежные документы в соответствии с установленным порядком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником оставшейся доли значится ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО5 является ФИО2, который свое право собственности в отношении обозначенной квартиры не зарегистрировал, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Определением от 21 января 2025 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик в судебное заседание 9 октября 2025 года явился, в иске просил отказать, указывая, что собственником спорного имущества он не является.

Истец, третье лицо в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в их отсутствие.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, право собственности в отношении остальной ? доли в установленном порядке не зарегистрированы.

При этом из копий наследственных дел №№ и № находящихся в производстве нотариуса Керчи ФИО6 следует, что обозначенная квартира являлась собственностью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО7 фактически приняла наследство.

Согласно завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру она завещала ФИО8 и ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после ФИО7, однако последнему, несмотря на его просьбу, свидетельству до настоящего времени не выдано.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Поскольку ответчик собственником помещения по адресу: <адрес> не является, что следует из его пояснений, выписки из ЕГРН, наследственного дела после ФИО5, ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленному иску не является, ввиду чего в требованиямх ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2025 года.