Дело 2-144/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года р.п. Воскресенское
Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Чубарова Н.А.
при секретаре судебного заседания Привалове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (паспорт серия № №) к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО3 обратился к ФИО4 с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком, ФИО6, был зарегистрирован брак. От данного брака у нас имеются двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ наш брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, о чем отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> выдано свидетельство П-ТН №.
Раздел совместно нажитого имущества нами ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество мы не можем, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество, подлежащее разделу:
- автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № Цена автомобиля составляет <данные изъяты> тыс. рублей.
Также на момент расторжения брака у нас были обязательства по выплате кредита, взятого в период брака:
кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) общая сумма задолженности основного долга по договору составила <данные изъяты> рубля и процентов <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, считаю, что, будучи в браке, я и ответчик приобрели имущество, являющееся общей совместной собственностью, а также общие обязательства, связанные с возвратом кредитных средств, которые входят в состав общего имущества супругов.
После расторжения брака наши дети остались проживать со мной. В настоящее время я пользуюсь приобретенным автомобилем, он необходим мне для перевозки моих детей в школу и в детский сад. Кроме того, я несу все расходы по оплате кредитных обязательств. Ответчик автомобилем не пользуется и не принимает участия в погашении задолженности по кредиту. Поэтому, со своей стороны, считаю целесообразно, в рамках разумности и справедливости, требовать при разделе общего имущества передачи мне в собственность автомобиль.
Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, согласно которого:
- в собственность ФИО5 выделить: автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- обязать ФИО5 выплатить ФИО4 300 000 рублей в счет компенсации превышения доли имущества передаваемого истцу.
Также просит признать долговые обязательства ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО5 и ФИО6.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, указав, что провел оценку стоимости спорного автомобиля, согласно которой в настоящий момент его стоимость составляет 620 000 рублей. Кроме того, считает необходимым отойти от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.
Окончательные исковые требования сформированы следующим образом:
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- в собственность ФИО5 выделить автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- обязать ФИО5 выплатить ФИО4 200 000 рублей в счет компенсации превышения доли имущества передаваемого истцу.
Признать долговые обязательства ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО5 и ФИО6.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по делу (60-61).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, установив имеющие правовое значение обстоятельства, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По делу установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке, по договору купли-продажи в собственность ФИО4 поступило транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №, 2017 года выпуска, продавцом является ФИО10
Как пояснил представитель истца, для данной покупки ФИО3 взял кредит в ПАО «Сбербанк» размером в <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 76-77), который истец погашает без задолженностей и по настоящее время, что подтверждается историей операций по договору (л.д.16-18).
Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-115), согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS с аналогичными параметрами и характеристиками на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка выполнена компетентным лицом, имеющим полномочия на проведение такой оценки, и ее результаты никем не оспорены.
Также суд считает возможным указать, что в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Таким образом, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом, данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имеются общие дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно актуальной справке о зарегистрированных совместно с истцом ФИО3 лицах, обе дочери зарегистрированы и проживают вместе с отцом (л.д. 70).
Как сообщил представитель истца, в настоящее время ФИО3 осуществляет полный уход, воспитание и заботу о дочерях. Где на текущий момент находится ответчик ФИО4 доподлинно не знает, по последней информации, которой располагал истец, ФИО4 проживает с сожителем на территории <адрес>, какого либо участия в воспитании, уходе, заботе о детях не принимает.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу. Во время нахождения истца и ответчика в браке, ими был взят кредит для потребительских целей и оформлен на мужа (истца). Денежные средства, полученные по указанному кредиту, были потрачены на приобретение б/у автомобиля HYUNDAI SOLARIS у физического лица. В настоящее время истец надлежащим образом погашает данный кредит. При этом, на его воспитании находятся две несовершеннолетние дочери и приобретенный автомобиль используется в том числе для удовлетворения потребностей по перевозке последних в необходимые места – учебные учреждения, дополнительные занятия, больница, магазины и т.д. Вместе с этим ответчик активного участия в жизни детей не принимает, все бремя заботы о детях лежит на истце.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Вопреки требованиям закона, доказательств иных заслуживающих внимания обстоятельств, либо опровергающих позицию истца, ответчиком суду не представлено.
Ответчик многократно извещался о судебном разбирательстве по месту регистрации и жительства, которое указано в справке из ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>(л.д.49), и имела право и возможность изложить позицию относительно имеющих место обстоятельств отличную от позиции истца
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, а именно автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №, 2017 года выпуска. При этом суд учитывает, что раздел автомобиля в натуре технически невозможен, поскольку это приведет к фактической его гибели и невозможности выполнять заложенные в него функции. В связи с чем, суд считает необходимым передать автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №, 2017 года выпуска в собственность ФИО3, обязав последнего уплатить ФИО4 половину его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей). При этом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным отойти от принципа равенства долей, поскольку на истце лежит обязанность по уходу и воспитанию за двумя несовершеннолетними детьми, а также бремя уплаты кредитных обязательств, взятых на себя в браке. При этом ответчик участия в содержании, заботе и уходе за общими детьми не принимает. В связи с этим, суд обязывает ФИО3 выплатить ФИО4 в счет компенсации превышения доли имущества передаваемого истцу <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае иной позиции у ответчика относительно установленных по делу обстоятельств, она не лишена права отменить заочное решение в установленные законом сроки, либо ходатайствовать о восстановлении такого срока в случае его пропуска.
Разрешая исковые требования относительно признания долговых обязательств общим долгом истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 38, п. 3 ст. 39 СК РФ).
Определение общего долга в законодательстве отсутствует, однако суды таковым признают обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Определяющим фактом является именно то, что сумма займа была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи (например, на приобретение общего имущества) (п. 2 ст. 45 СК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных средств для нужд семьи, в том числе комфортного перемещения несовершеннолетних детей, суд считает возможным признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО3 и ФИО4 пропорционально присужденным им долям в совместно нажитом имуществе.
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- в собственность ФИО5 выделить автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.
- обязать ФИО5 выплатить ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации превышения доли имущества передаваемого истцу.
Признать долговые обязательства ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО5 и ФИО6 пропорционально присужденным им долям в совместно нажитом имуществе.
В требовании ФИО5 о передачи компенсации превышения доли имущества передаваемого истцу в меньшем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Чубаров