Судья Перминов И.В. Дело № 33-2401/2023

70RS0002-01-2022-002405-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.12.2022

по гражданскому делу №2-1284/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., возражения представителя истца ФИО3 ФИО5,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -33» (сокращенное наименование – ООО «СМУ-33»), ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 3184520,55 руб., из которых: 3000 000 руб. – основной долг, 66575,34 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.02.2022 по 19.05.2022, 117 945, 21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.05.2022, заявив о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате перелета и проживания представителя в размере 26442,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24123 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2022 Д.А.АБ. и ООО «СМУ-33» заключен договор займа №/__/, по условиям которого ООО «СМУ-33» предоставлен заем в сумме 3 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 1 месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 27.01.2022 Д.А.АБ. и ФИО4 заключен договор поручительства №/__/, в соответствии с которым ФИО4 обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-33» обязательств. По состоянию на 19.05.2022 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 66575,34 руб. не возвращены, претензии ответчиками не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика директор ООО «СМУ-33» ФИО6 исковые требования не признал, факт заключения договора займа и поручительства, а также их неисполнение не отрицал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.12.2022 иск удовлетворен: с ООО «СМУ-33», ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору займа от 27.01.2022 № /__/ в сумме 3184520,55 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 66575,34 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.02.2022 по 19.05.2022, 117945, 21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.05.2022; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате перелета и проживания представителя в сумме 18974,45 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24123 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМУ-33» У.Н.ВБ. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что договор займа является недействительной (притворной) сделкой, а перечисленные денежные средства в размере 3000000руб. являются вознаграждением ООО «СМУ-33», выплаченным руководителем ООО «Новотранс-Логистик» ФИО3 за выдачу поручительства ООО «СМУ-33» перед ООО «РЕСО-Лизинг». Данные обстоятельства были заведомо известны истцу, требования которого направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчиков. Доказательствам, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства – договорам поручительства, заключенным ООО «СМУ-33» и ООО «РЕСО-Лизинг», судом не дана оценка, не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, П.В.АБ. также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО2 является кредитором ООО «СМУ-33», задолженность которого составляет 2100000 руб. Договор займа, заключенный ФИО3 и ООО «СМУ-33», является мнимой сделкой с целью причинения ущерба иным кредиторам путем получения судебного решения, подтверждающего формальную кредиторскую задолженность общества, для последующего возбуждения процедуры банкротства ООО «СМУ-33» и вывода активов.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 того же Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 1 статьи 363 приведенного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.01.2022 ФИО3 (займодавец) и ООО «СМУ-33» (заемщик) заключен договор займа № /__/, по условиям которого ответчику ООО «СМУ-33» предоставлена сумма займа в размере 3000 000 руб. на один месяц со дня поступления денежных средств на счет заемщика под 10% годовых, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.7 договора) (л.д.37-38).

В соответствии с условиями договора обязательства заемщика считаются выполненными на дату возврата суммы займа и процентов за пользование на счет займодавца (пункт 3.4).

Таким образом, по всем существенным условиям договора соглашение достигнуто, договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Платежным поручением от 27.01.2022 № 236 ФИО3 на счет ООО «СМУ-33» перечислено 3000000 руб., назначение платежа – перевод по договору займа №/__/ (л.д.42).

Об обстоятельствах получения денежных средств в названной сумме и указанным способом ответчиком ООО «СМУ-33» дал пояснения его представитель ФИО6, подтвердив изложенное.

27.01.2022 ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства №/__/, согласно которому ФИО4 (поручитель) обязуется перед ФИО3 (кредитор) отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-33» (должник) обязательств по договору займа №/__/ от 27.01.2022, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору (пункт 1.1). При неисполнении должником обязательств по основному договору должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники (пункт 1.2). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года; при недействительности основного договора или при признании его незаключенным поручительство обеспечивает требование кредитора о возврате полученных должников по основному договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также убытков кредитора (пункты 4.1, 4.2) (л.д.39-41).

Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено, соответствующее требование истца от 29.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков заявленного размера задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за период с 28.02.2022 по 19.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 правомерные; представленный истцом расчет является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и находит доводы апелляционных жалоб, оспаривающие состоятельность указанных выводов суда подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Доводы апеллянтов об иной правовой природе денежных средств, взыскиваемых истцом, в частности о притворности и мнимости сделки и фактического перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. ООО «СМУ-33» в счет вознаграждения от руководителя ООО «Новотранс-Логистик» ФИО3 за выдачу последнему поручительства перед ООО «РЕСО-Лизинг», отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные в ходе судебного рассмотрения спора.

Вопреки доводам жалобы, представленным в материалы дела договорам поручительства, заключенным ООО «СМУ-33» и ООО «РЕСО-Лизинг» судом дана оценка с указанием мотивов, по которым суд отверг данные доказательства. Как верно отмечено судом первой инстанции данные договоры поручительства вышеназванных условий не содержат, описанные ответчиками обстоятельства и наличие какой-либо связи между спорными сделками и названными договорами поручительства не подтверждают.

Иных доказательств в подтверждение доводов апеллянтов, ставящих под сомнение заключение спорных договоров займа и поручительства, стороной ответчиков не представлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен 27.01.2022, и в этот же день платежным поручением ФИО3 на счет ООО «СМУ-33» были перечислены денежные средства 3 000 000 руб. (назначение платежа - перевод по договору займа № /__/). Представитель ответчика ООО «СМУ-33» - директор ФИО6 в суде первой инстанции факт заключения (подписания) договора займа, а также его неисполнения не отрицал (т. 1 л.д. 207); из материалов дела не вытекает выражение иной единой воли всех участников сделки, связанной с предоставлением займа; сделки в судебном порядке не оспорены.

При этом в настоящем деле ответчики не воспользовались правом предъявить встречный иск о признании недействительными договоров займа и поручительства и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Представленный расчет задолженности и процентов за пользование займом за вышеуказанный период проверен судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически верным и ответчиками не оспаривался.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периодом их взыскания по следующим основаниям.

Разрешая данное требование в порядке статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиками сумма займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок (28.02.2022) займодавцу Д.А.АВ. не возвращены, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Тем самым, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.05.2022, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание тотальный характер введенного Правительством РФ в постановлении от 28.03.2022 моратория (постановление №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обсуждение вопросов применения данного моратория применительно к определению размера ответственности должника является вопросом права, а потому, установление данного обстоятельства является обязательным для суда.

Судебная коллегия устраняет допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 31.09.2022, в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 97, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория отсутствуют.

В указанный период штрафные санкции не начисляются.

Сведений о регистрации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отказа ООО «Строительно-монтажное управление, 33» от моратория не имеется.

Следовательно, определенный судом первой инстанции период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 19.05.2022 подлежит изменению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия приводит расчет, подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов с 01.03.2022 (дата начала просрочки) по 31.03.2022 (31 день).

Сумма долга 3000000 рублей.

Размер ключевой ставки Банка России в указанный период – 20%

3000000 х 31 х 20% :365 = 50958,90 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 50 958,90 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности а нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, следует изменить размер судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 3117534,24 руб. (97,9%), согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 24123 руб. до 23614 руб., расходы на проживание и перелет представителя до 18575 руб., на оплату слуг представителя до 7831 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2022 изменить, уменьшив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период с 01.03.2022 по 31.03.2022, сумму- 50 958,90 руб.

Изменить судебное решение в части распределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив эту сумму до 7831 руб., расходов, понесенных на перелет и проживание представителя до 18575 руб., на оплату государственной пошлины до 23614 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: