Апелляционное определение по делу № 33А-1079/2023 от 25.07.2023

Судья Соловьева О.Г.

Дело №33а-1079/2023

УИД 26RS0008-01-2023-000902-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, вынесенное 20.03.2023, об отказе в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ;

возложить на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность составить протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО6

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанности составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника ФИО6, отказать;

возложить на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 12.03.2023 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ;

на основании части 9 статьи 227 КАС РФ возложить на Буденновское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Буденновский городской суд Ставропольского края и административному истцу об исполнении данного решения суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении ее административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ, мотивировано только на основании административного искового заявления и приложенных документов. Обращает внимание на то обстоятельство, что привлечь должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ не предоставляется возможным, так как при составлении протокола и при рассмотрении его судом требуется личное присутствие должника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам и материалам, предоставленным административным ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от 23.04.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.03.2018 серии ФС №, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края по делу №, предмет исполнения – алименты на содержание детей в твердой денежной сумме, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках исполнительного производства, для установления наличия у должника имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 посредством программного комплекса АИС ФССП России начиная с 23.04.2018 регулярно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, Росреестр, ФНС, ГИБДД, а также кредитные организации (банки) города и края.

04.02.2023 в Буденновское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его в суде, необходимо лично присутствие должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.15 КоАП РФ.

Так, из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик был обязан уведомить любым законным способом должника о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в случае его неявки, составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие, направив ему копию протокола об административном правонарушении, а также, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вызове должника в подразделение службы судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции верно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечь должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ не предоставляется возможным, так как при составлении протокола и при рассмотрении его судом требуется личное присутствие должника, являлись предметом проверки судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи