Дело № 2- 1029/2025

УИД 34RS0027-01-2025-000527-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Чмелык Н.В., представителя ответчика ФИО1 адвоката Тазовой Е.С. представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного третьими лицами,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела Номер, возбужденного Дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО5 обратился Дата в ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что не позднее Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО5, в ходе телефонного разговора в сети «WhatsApp» с абонентского номера телефона +Номер, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ФИО5 денежными средствами в размере 2 140 000, 00 рублей, которые последний перевел 8 транзакциями на общую сумму 1 540 000 рублей на банковские счета неизвестных ФИО5 лиц. После чего ФИО5 с заявлением обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО5 неустановленным лицом использовался банковский счет зарегистрированный в АО «Т-Банк» Номер. Следствием по делу установлен владелец счета 40Номер. Согласно полученному ответу из АО «T-Банк» владельцем указанного счета является ФИО1 На указанный банковский счет Дата поступил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО5 со стороны ФИО1 не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований от Дата просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный третьими лицами, в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Чмелык Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тазовой Е.С., представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям. Истцом не предоставлены доказательства того, что он принимал какое-либо участие в совершении мошеннических действий в виде предоставления банковских реквизитов для переводов денежных средств, похищенных у ФИО5, более того в рамках уголовного дела Номер, возбужденного Дата СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы, он не был допрошен ни в качестве свидетеля, ни в другом статусе. Для того, чтобы удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить и доказать факт того, что он приобрел или сберег не принадлежащее ему имущество. Между тем, это не соответствует действительности. Перечисленные ему на банковскую карту денежные средства в размере 105000 рублей, являются оплатой, проданной криптовалюты, а не неосновательным обогащением за счет истца. Неосновательное обогащение - это когда одно лицо приобретает доходы за чужой счет, причем получение денег или имущества не основано на законе или сделке. В то время, как он совершил сделку по продаже криптовалюты и получил за это деньги. Истцом не представлено доказательств возникновения у него обязательств вследствие неосновательного обогащения. Сам по себе факт незаконного списания денежных средств со счёта банковской карты ФИО5 и их перевод на его счёт не может являться бесспорным доказательством получения им денежных средств истца, поскольку списание со счёта ФИО5 произведено действиями третьего лица в качестве платы за проданную им криптовалюту. Более того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных его действиях в результате совершения сделки по продаже криптовалюты от Дата, не имеется.

Представитель ответчика ФИО1- Тазова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы первоначально заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в качестве основания указано зачисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 105 000 рублей принадлежащих ФИО5, которыми неустановленное следствие лицо завладело путем введения в заблуждение ФИО5

В последующем прокурором изменены исковые требования без изменения основания иска – о взыскании ущерба причиненного третьими лицами.

Как следует из текста искового заявления, Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела Номер, возбужденного Дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО5 обратился Дата в ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что не позднее Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО5, в ходе телефонного разговора в сети «WhatsApp» с абонентского номера телефона +Номер, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ФИО5 денежными средствами в размере 2 140 000, 00 рублей, которые последний перевел 8 транзакциями на общую сумму 1 540 000 рублей на банковские счета неизвестных ФИО5 лиц.

ФИО5 с заявлением обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО5 неустановленным лицом использовался банковский счет зарегистрированный в АО «Т-Банк» Номер.

Следствием по делу установлен владелец счета Номер. Согласно полученному ответу из АО «T-Банк» владельцем указанного счета является ФИО1 На указанный банковский счет Дата поступил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей.

Следователем СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы было возбуждено уголовное дело Номер. Дата ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты, в подтверждение представлены доказательства подтверждающие совершение сделки по продаже криптовалюты и перечисление денежных средств на счет ФИО1 покупателем ФИО2.

Ответчик указывает, что Дата он прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте ... биржа криптовалют «Bybit» (головной офис Дубай, Объединённые Арабские Эмираты), где он выступал под своим именем и участвовал в сделках по покупке и продаже криптовалюты, что подтверждается письмом администрации сервиса «Bybit» (головной офис Дубай, Объединённые Арабские Эмираты), а также реестром сделок между ФИО1 и пользователем за Дата.

...

За продажу криптовалюты Номер от Дата) Е.В. ФИО3 перечислила денежные средства в размере 105 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк» (р/счет ...).

Совершение данной сделки подтверждается, в том числе письмом администрации сервиса «...

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО1 ущерба ФИО5 сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты ФИО5 и их перевод на счет ФИО1 не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО5 произведено действиями третьего лица.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в данной ситуации действовал как добросовестный продавец, его участие в мошеннических действиях в отношении ФИО5 не установлено, и следовательно он не обязан платить за ошибки или уязвимость ФИО5 При заключении сделки по купле-продаже криповалюты он действовал добросовестно и не обязан был проверять источник поступления денежных средств и законность действий лица приобретающего криптовалюту.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, исходя из недоказанности факта получения ответчиком ФИО1 денежных средств по основаниям ст. ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного третьими лицами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 2 декабря 2025 года