77RS0033-02-2025-010396-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.10.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4828/2025 по иску ФИО1 к ООО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МСК» и просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 24.06.2025 произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля К 1600В, г.р.з. 5135 ХУ 77, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 239 АЕ 977, принадлежащего ООО «МСК», под управлением водителя фио, в результате которого мотоцикл марка автомобиля К 1600В, г.р.з. 5135 ХУ 77, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, и страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, по инициативе фио была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость ущерба от ДТП без учета износа составляет сумма Так как ущерб истцу причинен наемным работником ответчика в рамках исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 просил взыскать с ООО «МСК» разницу между рыночной стоимостью ущерба без учета износа (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма), что составляет сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, а также расходы по уплате госпошлины – сумма

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.06.2025 в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля К 1600В, г.р.з. 5135 ХУ 77, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 239 АЕ 977, принадлежащего ООО «МСК», под управлением водителя фио, в результате которого мотоцикл марка автомобиля К 1600В, г.р.з. 5135 ХУ 77, был поврежден.

Как усматривается из определения № 77 ОО 0540961345 от 24.06.2025 инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 239 АЕ 977, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий мотоцикл марка автомобиля К 1600В, г.р.з. 5135 ХУ 77.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сведений об отмене вышеуказанного определения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба мотоциклу марка автомобиля К 1600В, г.р.з. 5135 ХУ 77, является фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0429524630 в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – по полису ОСАГО № ХХХ 0460951974 в адрес.

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился с соответствующим заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО, в сумме сумма, что подтверждается материалами выплатного дела и скриншотом сообщения о перечислении ФИО1 денежных средств.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для определения рыночной стоимости ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № 5135-25Р от 09.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля К 1600В, г.р.з. 5135 ХУ 77, составляет с учетом округления сумма

Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена была ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5135 от 09.07.2025.

20.07.2025 ФИО1 в адрес ООО «МСК» направлена претензия с требованиями компенсации причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, которая ответчиком удовлетворена не была.

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что ущерб имуществу фио причинен работником ООО «МСК» фио, исполнявшим в момент ДТП свои трудовые обязанности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик, выражая несогласие с предъявленными к нему требованиями, в письменных возражениях указывает на то, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 239 АЕ 977, являлся фио на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «МСК» договора аренды транспортного средства (самосвала) без экипажа от 03.06.2025, по условиям которого с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема – передачи и на весь срок аренды, арендатор признается законным владельцем источника повышенной опасности (ТС), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и несет полную ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, в том числе в результате ДТП перед владельцами других ТС и самостоятельно обязуется урегулировать все претензии и возмещать весь ущерб, возникший в результате ДТП с участием ТС в период аренды, включая ущерб, не покрываемый полисом ОСАГО.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия вышеназванного договора аренды ТС (самосвала) без экипажа от 03.06.2025, заключенного между ООО «МСК» (арендодатель) и фио (арендатор) и копия Акта приема – передачи транспортного средства (Приложение №1 к Договора аренды ТС (самосвала) без экипажа от 03.06.2025, в соответствии с которым 03.06.2025 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У 239 АЕ 977, принято фио от ООО «МСК».

Вышеуказанные доводы ООО «МСК» суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения фио заключенного договора аренды ТС.

Так пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – самосвал: марка марка автомобиля, 2022 г.в., г.р.з. У 239 АЕ 977, а арендатор обязуется принимать и содержать транспортное средство, своевременно вносить арендную плату и возвратить ТС по окончании срока аренды в состоянии, соответствующем условиям Договора, с учетом нормального износа.

Транспортное средство передается без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатор самостоятельно обеспечивает управление и эксплуатацию ТС своими силами и средствами (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 Договора определен срок аренды – 3 месяца с момента его принятия арендатором по акту приема – передачи.

Арендная плата за пользование ТС составляет сумма в месяц и вносится за каждый расчетный период (календарный месяц) арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами под подпись (пункты 3.1-3.3 Договора).

Таким образом, исходя из условий договора аренды и представленного Акта приема – передачи, фио должен был производить оплату арендных платежей в пользу ООО «МСК» в сумме сумма безналичным способом, либо путем передачи наличных денежных средств под подпись, однако ООО «МСК» не представлено доказательств уплаты фио арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, причинившего ущерб имуществу истца, являлось ООО «МСК».

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств существования между ООО «МСК» и фио на момент ДТП трудовых отношений, а равно доказательств того, что фио в момент ДТП действовал по заданию ООО «МСК» и под его контролем.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ущерб у истца возник от источника повышенной опасности, владельцем которого, как установил суд, является ответчик ООО «МСК», суд считает требования фио о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ООО «МСК» законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № 5135-25Р, которое научно обосновано, не вызывает у суда сомнения, ответчиком выводы заключения не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «МСК» в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, составляющая разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла – сумма, и размером выплаченного страхового возмещения – сумма

Кроме того, ФИО1 также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему его представителем ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № 100 от 08.07.2025 в размере сумма, оплаченных в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, уровень сложности дела, срок рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, а также результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию ФИО1 с ООО «МСК» расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме, так как их размер суд считает разумным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья: