Решение по делу № 2-197/2025 от 14.07.2025 | Рыбно-Слободский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0026-01-2025-000130-15

Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» в защиту прав потребителей о признании недействительным условия договора о повышении процентной ставки в одностороннем порядке, взыскании суммы навязанных услуг, необоснованно переведенных денежных средств, процентов, штрафа, установлении процентной ставки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в защиту прав потребителей о просит:

- признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части права ПАО «Банк ВТБ» на повышение процентной ставки в одностороннем порядке с 23,60% годовых до 35% годовых,

- установить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23,60% годовых на весь срок кредитного договора,

- взыскать сумму навязанных услуг в размере <данные изъяты>,

- взыскать проценты на сумму навязанных услуг в размере <данные изъяты>,

- взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>,

- взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные с нарушением требований ст. 854 Гражданского кодекса РФ,

- взыскать штраф в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей,

- взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым потребителю предоставлены денежные средства на условиях, возвратности, срочности и платности в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,6% годовых. При заключении кредитного договора Банком были навязаны дополнительные услуги, а именно: услуга страхования на сумму <данные изъяты> (лицо, оказывающее услугу, АО «Согаз»), услуга «Ваша низкая ставка» на сумму <данные изъяты> (лицо, оказывающее услугу, ПАО «Банк ВТБ»). В соответствии с п. 4 кредитного договора размер процентной ставки определен 23,6% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 11,4% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, и процентная ставка по договору в данном случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Договора, которая равна 35% годовых. В связи с навязыванием дискриминационных условий кредитного договора заемщик обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которое дал ответ, что изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров является незаконным и нарушает права потребителя, а также указано о незаконном навязывании услуги страхования на сумму <данные изъяты> (лицо, оказывающее услугу, АО «Согаз»), услуга «Ваша низкая ставка» на сумму <данные изъяты> (лицо, оказывающее услугу, ПАО «Банк ВТБ»). При заключении договора до заемщика не была доведена полная и достоверная информация как о самих дополнительных услугах, так и о лицах, их предоставляющих. Сумма дополнительных услуг не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя, в связи с чем сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг. На сумму этих дополнительных услуг начислены банковские проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ считает, что Банк незаконно списал сумму в размере <данные изъяты>. В целях защиты своего права потребитель был вынужден обратиться за помощью к юристу, за что оплатил <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором считал доводы истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что в «период охлаждения» заемщик не обращался в банк с заявлением о возврате оплаченных денежных средств за услугу «Ваша низкая ставка», обращение получено только 10.12.2024

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также представил письменные пояснения по делу, согласно которым страхователь не воспользовался правом отказа от услуг страхования в установленный срок.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заключение.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым потребителю предоставлены денежные средства на условиях, возвратности, срочности и платности в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,6% годовых. При заключении кредитного договора Банком были навязаны дополнительные услуги, а именно: услуга страхования на сумму <данные изъяты> (лицо, оказывающее услугу, АО «Согаз»), услуга «Ваша низкая ставка» на сумму <данные изъяты> (лицо, оказывающее услугу, ПАО «Банк ВТБ»). В соответствии с п. 4 кредитного договора размер процентной ставки определен 23,6% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 11,4% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, и процентная ставка по договору в данном случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Договора, которая равна 35% годовых (л.д. 11-13).

Из заявления о предоставлении кредита следует, что в сумму кредита включена также стоимость услуги «Ваша низкая ставка» на сумму <данные изъяты> (л.д. 14).

В графике платежей также включена стоимость услуги «Ваша низкая ставка» на сумму <данные изъяты> (л.д. 15).

Сами документы (кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, график платежей) сформированы в электронном виде ПАО «Банк ВТБ» и подписаны ФИО2 просто электронной подписью, что прямо следует из этих документов (л.д. 11-15)

Согласно выписке по банковскому счету в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислена сумма кредита <данные изъяты>, списаны суммы <данные изъяты> Страхование, оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка» и <данные изъяты> за оплату услуг коммерческих провайдеров, а также <данные изъяты> за снятие наличных в кассе (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «Согаз» выдан договор страхования (Полис) «Спутник здоровья», согласно которому застрахованы:

- телемедицинские услуги,

- амбулаторно-клинические услуги,

- иные услуги.

Также выдан ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования и Приложения к договору.

Согласно пункту 9 договора страховая премия составляет <данные изъяты> (л.д. 19-27).

Таким образом, при выдаче кредита ФИО2 фактически получила наличными в кассе ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>, а остальные суммы по кредитному договору не получила, они были направлены на оплату услуги ПАО «Банк ВТБ» «Ваша низкая ставка» в размере <данные изъяты> и услуги страхования АО «Согаз» <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> считаются дополнительными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о внесении изменений в кредитный договор, в котором указала о навязанности дополнительных услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, просила исключить из условий договора право Банка на повышение процентной ставки с 23,6% годовых и установить процентную ставку в размере 23,6% годовых вне зависимости от отказа от дополнительных навязанных услуг (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направил ФИО2 ответ, в котором указал, что заемщик добровольно подписала договор и выразила согласие на дисконт в размере 11,4% годовых, на текущий момент ставка установлена корректно 23,6% годовых (л.д. 83).

ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, заключенного с физическими лицами, является незаконным и нарушают требования законодательства о защите прав потребителей и о банках и банковской деятельности (л.д. 28-29).

ФИО2 обратилась в Арбитражный Суд РТ к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 150).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено (л.д. 172).

В решении указано, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, подпись потребителя в договоре и заявлении - анкете, выполненная одномоментно в электронной форме, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита <данные изъяты> указана не самим потребителем, а уже была указана банком с учетом стоимости дополнительных услуг

На момент рассмотрения настоящего дела решение в законную силу не вступило, не обжаловано.

Суд считает, что требования потребителя о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части права ПАО «Банк ВТБ» на повышение процентной ставки в одностороннем порядке с 23,60% годовых до 35% годовых и взыскании суммы навязанных услуг в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Как указано выше, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (<данные изъяты>) указан не потребителем, а Банком, все документы сформированы также не клиентом, а Банком, что прямо указано на документах, клиент лишь подписал их простой электронной подписью. Сведения о стоимости дополнительных услуг потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Заключение кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг. Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг.

Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

Сумма кредита указана <данные изъяты>, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг в размере <данные изъяты>, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг и их исполнителе, представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), не имеется. Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Более того, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Услуга "Ваша низкая ставка" является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в определении Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а впоследствии определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичный п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора признан недействительным.

В действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанные услуги не было охвачено его самостоятельной волей и интересом.

Более того, данная «услуга» не является ни обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, никаким иным образом, ни снижает риски Банка.

При этом подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. В случае, если банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи требование о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части права ПАО «Банк ВТБ» на повышение процентной ставки в одностороннем порядке судом удовлетворяется.

Следовательно, удовлетворяется требование о взыскании стоимости этой «услуги» в размере <данные изъяты>.

По аналогичным доводам судом приходит к выводам, что услуга страхования в размере <данные изъяты> также навязана Банком при заключении кредитного договора, в связи с чем с банка подлежит взысканию стоимость этой «услуги» в размере <данные изъяты>. Судом учитывается, что в материалы дела не представлены сведения, что ФИО2 оказаны хоть какие-либо услуги страхования и Банком и (или) страховой компанией понесены расходы в связи с заключением этого договора страхования.

Как следует из представленных Банком документов, в настоящее время по указанному кредитному договору действует процентная ставка 23,6% годовых. Объективно проанализировав действия Банка после направления ему заявления ФИО2 о необходимости сохранения ставки в размере 23,6%, суд считает, что требование об обязании Банк установить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23,60% годовых на весь срок кредитного договора, в данном случае не может быть удовлетворено, поскольку данная ставка действует, сведений о её изменении у суда не имеется. В этой связи суд считает, что право ФИО2 в данной части не нарушено и нет сведений о возможной реальной угрозе её нарушения, а решение суда об удовлетворении требования о защите права может быть вынесено только в таких случаях.

В связи с тем, что Банк на сумму дополнительных навязанных услуг начислял проценты, то сумма этих процентов подлежит взысканию в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

всего = <данные изъяты>

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ с Банка также подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

Истцом также заявлено, что Банк в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса РФ незаконно списал денежные средства с его счета в размере <данные изъяты>, в требовательной части просит взыскать <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд считает, что они заявлены необоснованно, так как ФИО2 сама обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита, указав, что необходимо использовать их в определенных целях. В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора Банк перечислил денежные средства на карту, счет клиента, а впоследствии сама сняла <данные изъяты> через касса Банка. Данные действия Банка суд не считает незаконными.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (148 804 + 21 252,82 + 18 903,02)/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа суду не предоставлены.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы (изучение, подготовка и отправка документов), суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рыбно-Слободского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, исходя из следующего расчета: 6 669 за требование имущественного характера (148 804 + 21 252,82 + 18 903,02) + 3000 за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», в части права ПАО «Банк ВТБ» на повышение процентной ставки в одностороннем порядке с 23,60% годовых до 35% годовых.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму навязанных услуг в размере <данные изъяты>, банковские проценты на сумму навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин