Категория: 3.024

91RS0002-01-2022-004075-42

Дело №2а-2922/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя МВД по Республике Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО9, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО6, заместителю министра внутренних дел по Республике Крым ФИО10, заинтересованные лица Министерство юстиции РФ, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 ФИО1 М.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым принято решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым был осужден за совершение преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ Однако, административный истец не согласен с указанным выше решение, полагает, что оно незаконное, поскольку нарушает его права. На территории Российской Федерации проживают его родители, жена, которые являются гражданами Российской Федерации, а в 2021 году у административного истца на территории Российской Федерации родился ребенок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД по Республике Крым возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя МВД по Республике Крым, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Приведенные конституционные положения соотносятся с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьи 8, провозглашающей право каждого на уважение его частной и семейной жизни, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории, которые могут относиться, в частности, к состоянию здоровья таких лиц и соблюдение которых имеет целью предотвращение угрозы здоровью населения.

Такой подход не вступает в противоречие с предписаниями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, обязывающего государства гарантировать осуществление признаваемых в нем прав без какой-либо дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения или иных обстоятельств (пункт 2 статьи 2), к числу которых Комитет по экономическим, социальным и культурным правам - орган Организации Объединенных Наций, осуществляющий надзор за соблюдением данного Пакта, относит состояние здоровья (Замечание общего порядка N 20 (2009).

Действующее российское законодательство предусматривает возможность признания пребывания или проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства нежелательным (что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации), а также отказ во въезде в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в том числе в связи с признанием ранее нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

- в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

- иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 и ч. 2 ст. 135 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 134, ч.2 ст. 135 УК Российской Федерации, изменен, наказание по ч. 3 ст. 134 УК Российской Федерации усилено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 135 УК Российской Федерации до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 ФИО1, гражданина Украины нежелательным.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2, признано незаконным в части отсутствия срока такого ограничения.

Решением начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено депортировать гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации. Вышеуказанное решение мотивировано тем, что пребывание гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Республике Крым принято решение о неразрешении въезда в Российскою Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что пребывая на территории России, административный истец лояльности к установленному государством правопорядку не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил умышленное преступление против половой свободы несовершеннолетнего лица, которое относится к категории тяжких, что свидетельствует о том, что административный истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято административным ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

При установленных судом обстоятельствах решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также международным правовым нормам.

Наличие у административного истца родителей, жены и ребенка - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие акты направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение тяжкого преступления.

Решения органов государственной власти, принятые в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию России, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Кроме того, судом учитывается и то, что оспариваемое решение министерства внутренних дел по Республике Крым о неразрешении въезда в Российскою Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, а ребенок у административного истца родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже принятия решения о депортации гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации, и решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего доводы о наличии на территории РФ у административного истца ребенка не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Несогласие административного истца с обжалуемым решением Министерства внутренних дел по Республике Крым само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

Кроме того, пропуск процессуального срока на подачу настоящего искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО2.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО9, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО6, заместителю министра внутренних дел по Республике Крым ФИО10, заинтересованные лица Министерство юстиции РФ, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21 сентября 2022 года.