Апелляционное определение по делу № 22-3165/2023 от 04.07.2023.

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-3165/2023

УИД 25RS-0006-01-2022-002566-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Данилочкиной Е.О., Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Пугачевой Л.Л. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 21:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:35 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 узнал о смерти отца от свидетеля Свидетель №1 в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но пришел только после 16:00 часов, что, по мнению автора жалобы, показывает его отношение к отцу.

Указывает, что ФИО7 жаловался ему, что сын не навещает его длительное время, не помогает ему. Когда умершему негде было жить, то он попросился жить к нему, а не к сыну. ФИО7 не был нужен своей семье, он с ними не виделся, только общался по телефону.

Считает, что Потерпевший №1 никаких моральных страданий от смерти отца не испытывал, в связи с чем потерпевший не должен получить столь значительную сумму морального вреда.

Излагает свою версию событий, согласно которой ФИО7 высказал ему со злостью, что все его забыли, никто к нему не приходит, после чего приставил нож к его горлу (об этом он в последующем сообщил в полицию в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ) и сказал: «убить вас всех за это надо». Полагает, что те слова относились к его сыну.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» и указывает, что в приговоре суда не приведены достоверные и достаточные доказательства того, что между ФИО2 и потерпевшим ФИО7 имелись неприязненные отношения, что ФИО7 были совершены какие-либо действия, вызвавшие у ФИО2 внезапную личную неприязнь, что ФИО1 склонен к внезапному агрессивному поведению.

Приводит показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО10 о длительных дружеских отношениях между осужденным и умершим, об отсутствии между ними конфликтов.

Анализирует содержание исследованных письменных материалов дела и указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено при каких обстоятельствах и в какое время на изъятых с места происшествия вещах появилась кровь ФИО7 Полагает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО7 носят предположительных характер, не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку само по себе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются другие доказательства, подтверждающие данный вывод.

Ссылаясь на заключения экспертиз и показания эксперта, полагает, что: количество ран на теле ФИО7 не соответствует количеству повреждений на его одежде; изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не соответствует раневому каналу, а поскольку механизм нанесения ран в ходе следствия не установлен, можно сделать вывод о том, что нож, которым была нанесена колото-резанная рана, проникающая в плевральную полость, не был обнаружен и изъят с места происшествия; не предпринято никаких следственно-оперативных мероприятий для установления чей биологический материал присутствует в смывах с ногтевых пластин правой руки ФИО7, а также для установления его знакомых и приятелей, собиравшихся периодически у него дома; в связи с утратой одежды не проведен ряд экспертиз, которые могли бы подтвердить или опровергнуть нанесение ран именно тем ножом, который был изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряда иных обстоятельств подлежащих доказыванию.

По мнению автора жалобы, доказательства в описательно-мотивировочной части приговора изложены урезанно, фактически в измененном виде как по объему, так и по смыслу, с целью использования их только в уличающем ФИО2 контексте. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены неполно, изложены не в той форме, в которой произносились, но которая удобна для обвинительного приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о нанесении именно им телесных повреждений ФИО7, поскольку данный вывод, по мнению автора, основан на догадках и предположениях.

Полагает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждают виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО7, совершенного умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений - не основаны на исследованных доказательствах.

Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку не соблюдены гарантии равенства участников судебного процесса: суд как и органы предварительного следствия отказали стороне защиты в назначении комплексной судебно-медицинской, судебно-криминалистической, ситуационной судебно-медицинской, стационарной судебно-психиатрической экспертиз, при этом суд при отказе в удовлетворении ходатайств ограничился общими формулировками; было отказано в допросе эксперта Грабовского (поскольку стороной защиты не представлено данных о его месте жительства); отказ в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован проведенной по делу амбулаторной экспертизой, при этом защитой было представлено заключение КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 диагностированы атрофические изменения головного мозга,

Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда носят предположительный характер, судом не раскрыто содержание протоколов следственных и судебных действий, иных документов, подтверждающих те или иные обстоятельства.

Полагает, что причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана не была.

Суд не обосновал, какие фактические обстоятельства им учтены, при удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, суд должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что обратившееся за компенсацией лицо действительно испытывает нравственные или физические страдания в связи со смертью потерпевшего.

Просит приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Указывает, что в связи с гибелью своего отца, уже год не может нормально спать. Ему сложно принять факт того, что ФИО7 убил его друг, которого он знал с детства. До настоящего времени он не может оправиться от утраты, испытывает моральные страдания, чувство отчаяния и безысходности.

Полагает, что доводы осужденного о том, что у него с отцом были недостаточно близкие отношения, являются лишь его домыслами. Отец жил отдельно, уйдя на пенсию, часто пил, жаловался на то, что он забыт сослуживцами. Он с отцом общался, виделся, периодически приходил к нему домой, помогал в быту.

Непризнание ФИО2 вины считает лишь способом защиты, направленным на избежание наказания за совершенное преступление.

Полагает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали правдивые, последовательные и достоверные показания, согласующиеся между собой и не противоречащие письменным материалам дела.

По мнению потерпевшего, возмещение представителями осужденного еще до вынесения приговора заявленных в исковых требованиях материальных затрат на погребение и расходов на услуги адвоката, подтверждает факт совершения преступления именно осужденным.

Считает, что доводы защитника являются отражением его субъективного восприятия представленных суду доказательств, не меняющих установленные судом обстоятельства.

Просит приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО7 в <адрес>, у последнего дома находился Свидетель №1, который немного выпил с ними и ушел, а они со ФИО7 продолжили распивать спиртное. Около 22 часов они сходили в магазин, где еще купили спиртное, по их возвращению домой ФИО7 закрыл калитку на ключ, а дверь в дом - на защелку. Они продолжили распивать спиртное, в ходе которого ФИО7 взял в руку нож, обхватил его за шею и приставил нож к его горлу, говоря, что все его бросили, в том числе и он, за что «всех прирезать надо». Он вырвался от ФИО7 и лег на диван. Через 30-40 минут он услышал на кухне голоса ФИО7 и еще 2-х-3-х мужчин, которые через 5-7 минут прекратились. Минут через 15 он увидел на другом диване ФИО7, которого в тот момент он не узнал, и спросил кто он такой и где ФИО7, последний схватил со стола нож, а другой рукой обхватил его шею и пытался нанести ножом удар ему в грудь, он ударил 3-4 раза кулаком по лицу ФИО7, отчего нож выпал у него из рук, ФИО7 упал на диван. После этого в 23:30 часов он позвонил в полицию, чтобы они забрали неизвестного мужчину, поскольку на тот момент ФИО7 он не узнал. Не дождавшись полиции, он лег спать. Проснувшись в 1-2 часа ночи, он услышал на кухне разговор ФИО7 и 2-х мужчин, но не вставал с дивана и усн<адрес> он после 04 часов, в доме было тихо, он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО7 угрожал ему убийством, после этого он опять лег спать. Утром его разбудил Свидетель №1, сказавший, что калитка и дверь в дом были открыты, подойдя к находившемуся на диване ФИО7, сказал, что последний мертв.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от отца узнал о приезде к нему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по телефону сообщил ему о смерти отца, передал трубку ФИО1, который сказал, что это сделал он;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился в гостях у своего соседа – ФИО7, вскоре к последнему приехал ФИО11 и те стали распивать спиртное. Сам он ушел домой около 18 часов, около 23 часов и около 2 часов ночи он видел, что в доме ФИО7 горел свет, около 24 часов был звонок от ФИО7, но он на него не ответил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в дом ФИО7, калитка была закрыта на щеколду, дверь в дом была закрыта, но не на замок, в доме он увидел лежащего на диване на спине ФИО7, под глазом у того была синева, похожая на гематому. На другом диване спал ФИО1, он разбудил его, тот подошел к ФИО7 и стал трясти, он подошел к ФИО7 и обнаружил, что последний мертв. Вернувшись в тот дом часа через полтора, по просьбе ФИО2 купил ему бутылку водки. Днем он также заходил в дом ФИО12, по просьбе жены последнего он перенес 2 ножа из комнаты в кухню. ФИО2, который был сильно пьян, он отвел на автовокзал, где посадил в автобус на <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей поступил звонок от ФИО2, на который она не ответила. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил о смерти ее бывшего супруга, после чего она поехала к тому в дом. Там находились участковый и ФИО1, который пил за столом водку, на диване находился труп ФИО7, под глазом была гематома, на брюках следы крови. ФИО1 схватил нож и кинулся на нее, нож у него забрали;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери узнала о смерти отца – ФИО7, приехала в дом к отцу в 14-15 часов, в доме находился ФИО1, который спал, она видела на столе ножи;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в феврале-марте 2022 года ФИО1 и ФИО7 приобретали в магазине спиртное;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 (сотрудников полиции) об обстоятельствах получения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вызова от ФИО2 по адресу <адрес> по поводу нахождения в доме постороннего человека, однако по приезду наряда полиции из дома никто не вышел, все было спокойно;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО13 (сотрудников полиции) о получении утром ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО2 о том, что по <адрес> умер его товарищ, с которым он распивал спиртное. Приехавший по адресу участковый нашел в доме на диване труп ФИО7;

- показаниями эксперта ФИО14 о том, что колото-резаные раны ФИО7 причинены ножом с односторонней заточкой, раневой канал колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость составляет не более 16,5см., вся одежда с трупа ФИО7 была уничтожена через 2 недели.

Так же виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты одеяло, полотенце, нож, фрагмент туалетной бумаги;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО2 мобильного телефона, одежды и обуви;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 – мобильного телефона, принадлежащего ФИО7;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра телефонов, изъятых в ходе выемок у Потерпевший №1 и ФИО2, осмотрены сведения об имеющихся соединениях за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра записей речевых регистраторов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОМВД «Арсеньевский» и Единой дежурно-диспетчерской службы ГОиЧС о получении от ФИО2 нескольких сообщений;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО7 наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ран груди и лица, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость, гемоторакс слева (2400,0мл.), которые в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие прижизненные повреждения: 2.1 - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, кровоизлияние в плевральную полость слева (2400,00мл.), не проникающие в грудную полость колото-резаные раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева; 2.2 - резаные раны лица и боковой поверхности грудной клетки слева; 2.3 – кровоподтеки лица, ссадина лица, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа. Учитывая локализацию, морфологические особенности телесные повреждения возникли: указанные в п.2.1 - в результате ударного воздействия острого предмета, имеющего плоский клинок с лезвием и обушком; указанные в п.2.2 – причинены в результате давления и одновременного протягивающего движения острого предмета, имеющего лезвие или острую кромку; указанные в п.2.3 – причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, при образовании ссадины имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие с кожными покровами твердого тупого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, данные повреждения у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п.п. 2.1 и 2.2 в совокупности вызывают развитие угрожающего жизни состояния, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; после причинения указанных телесных повреждений ФИО7 мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Давность наступления смерти составляет около 28-36 часов на момент исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в крови трупа ФИО7 в концентрации 2,1%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на представленных препаратах кожи трупа ФИО7 имеются 2 колото-резаные раны, причиненные двумя ударами клинка плоского колюще-режущего орудия, вероятная ширина клинка на уровне кожи при погружении 1,4-1,6 см, что зависит от угла наклона клинка к коже, возможно нанесение их ножом, представленным на экспертизу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» у него обнаружены 3 ссадины на шее, данные повреждения были причинены в результате касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) под углом к поверхности кожи, либо при ударах и скольжению о таковой (таковые), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность возникновения не определена, но не исключается вероятность их причинения при указанных в постановлении обстоятельствах;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,15-6,7 117-130/2022, согласно которому: на изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по <адрес> одеяле, полотенце, ноже, фрагменте туалетной бумаги выявлена кровь ФИО7 (вероятность более 99,99%); в смывах с ногтевых пластин правой кисти трупа ФИО7 выявлена смесь биологического материала, сочетание генетических признаков которой не исключает ее происхождение от ФИО7; в смывах с ногтевых пластин левой кисти трупа ФИО7 выявлена смесь биологического материала сочетание генетических признаков которой не исключает ее происхождение от ФИО7 и ФИО2; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства у него не обнаруживалось, его действия были целенаправленны. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Несогласие защитника и осужденного ФИО2 с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, существенных противоречий не имели, наличие неточностей допрашиваемые объяснили прошествием значительного времени с момента событий, о которых их допрашивали, в связи с чем показания указанных выше свидетелей обосновано приняты за основу при постановлении приговора. Оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

О направленности умысла на лишение жизни ФИО12 свидетельствуют способ, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. Мотивом убийства явилась личная неприязнь осужденного ввиду возникшего конфликта.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам защиты судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Описание преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе с указанием мотива совершенного преступления, доводы жалобы защиты в этой части необоснованны.

Судом тщательно проверены доводы ФИО2 о его непричастности к совершению преступления и признаны необоснованными, опровергающимися материалами дела.

ФИО1, утверждая о своей невиновности, указывает, что преступление могли совершить другие лица, приходившие к ФИО7, однако, ни в ходе предварительного следствия и ни в судебном заседании он не называл этих лиц, не описывал их внешность, не указывал причины конфликта. Кроме того, допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что на момент его ухода от ФИО7 в доме оставались последний и ФИО1, других лиц не было, утром, когда он пришел в дом ФИО7, то калитка во двор была закрыта на щеколду, в доме находились только ФИО1 и умерший ФИО7 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сразу после произошедших событий ФИО1 в ходе телефонного разговора не указывал на других лиц, а сказал, что это совершил он.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые объективно свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Несвоевременное обнаружение насильственного характера смерти ФИО7, а также сам факт обнаружения у него ножевых ранений только ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа в морге, уничтожение одежды, находившейся на ФИО7, не исключают вывод суда о виновности ФИО2 и не свидетельствуют о причинении ФИО7 телесных повреждений в ином месте и в иное время.

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ран груди и лица, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость, гемоторакс слева (2400,0мл), которые в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Из показаний эксперта ФИО14, следует, что длина раневого канала колото-резаной раны проникающей в плевральную полость составляет не более 16,5 см, образование данной раны представленным на экспертизу ножом возможно, сквозное повреждение на одежде трупа совпадает с проникающим колото-резаным ранением.

Нарушений процессуального законодательства судом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон и соблюдения права на защиту.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом, мнения участников процесса по заявленным ходатайствам выяснялись, после чего судом принимались решения. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказов в удовлетворении заявляемых стороной защиты ходатайств фактически являются несогласием с принятыми судом решениями. Отказ в удовлетворении ходатайств не означает нарушение судом положений ст.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей и иных доказательств с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 при совершении преступления не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности выводов комиссии экспертов не имеется. Заключение комиссии экспертов получено с соблюдением требований закона, надлежаще мотивировано, аргументировано.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного и отказал в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Представленные медицинские документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 психического заболевания, по результатам проведения КТ головного мозга ему рекомендована консультация врача невролога.

Каких-либо сомнений относительно психического состояния здоровья осужденного у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и положения ст. 62 ч.1 УК РФ судом учтены.

С учетом данных о личности, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Необходимость назначения наказания с реальным отбыванием его в местах лишения свободы мотивирована в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил исковые требования к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование указала, что в результате противоправных действий ФИО2 по лишению жизни ФИО7, ему причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с безвозвратной утратой родного и близкого человека - отца, которые он переживает со дня гибели по настоящее время.

Учитывая, что умышленными, противоправными действиями ФИО2 был лишен жизни ФИО7, что подтверждено совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и истцу Потерпевший №1 в связи с лишением жизни родного ему человека - отца причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его гибели, то есть безвозвратной, невосполнимой потери близкого человека, на основании ст.151 ГК РФ суд признал требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда требования о разумности и справедливости были учтены, оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Пугачевой Л.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

Е.А. Шкляр