дело № 2а-750/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Илекском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство №42019/21/56015-ИП, возбужденное 28 декабря 2021 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнению имущественного характера от 3 декабря 2021 года (исполнительное производство №31580/21/56015-ИП от 11 октября 2021 года, взыскатель ООО «ГК Финансовые услуги»). Обращает внимание, что 1 июля 2021 года ФИО4 и ООО «ГК Финансовые услуги» заключили договор цессии (уступки прав требования) по её задолженности (исполнительное производство №31580/21/56015-ИП). 17 ноября 2021 года Центральным районным судом г.Оренбурга вынесено определение о замене выбывшего лица правопреемником, где по вышеуказанному исполнительному производству заменена сторона исполнительного производства на взыскателя ФИО4 Свои денежные обязательства перед ФИО4 она исполнила в полном объёме. 11 ноября 2022 года она осуществила проверку базы данных ФССП России о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении неё и было установлено, что имеется на исполнении вышеуказанное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Утверждает, что данное постановление она не получала и не знала о его возбуждении. Полагает, что в данном случае оснований для применения такой меры публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор, не имелось. В связи с этим, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №31580/21/56015-ИП от 11 октября 2021 года о взыскании задолженности в сумме 1625785,22 рублей по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 3 декабря 2021 года и отменить данное постановление.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ГК Финансовые услуги» и ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальник отделения - старший судебный пристав Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимают. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель выразила несогласие с административными требованиями ФИО1 Указывает, что Центральным районным судом г.Оренбурга 24 июля 2015 года был выдан исполнительный лист № 2-3565/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1625785,22 рублей, который направлен в Илекский РОСП для исполнения. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 31580/21/56015-ИП, ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, копия которого, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг 11 октября 2021 года, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения 16 ноября 2021 года. В связи с тем, что постановление после истечения срока для добровольного исполнения должником не исполнено, 3 декабря 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113804,96 рублей, копия которого, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг 3 декабря 2021 года, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения 4 декабря 2021 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось. 23 декабря 2021 года поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства № 31580/21/56015-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, данное исполнительное производство окончено по. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28 декабря 2021 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 42019/21/56015-ИП. Копия постановления направлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг 28 декабря 2021 года, согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения 29 декабря 2021 года. Считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113804,96 рублей, на основании которого 28 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 42019/21/56015-ИП и просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованные лица ООО «ГК Финансовые услуги» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Из обстоятельств дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 31580/21/56015-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 11 октября 2021 года, на основании поступившего заявления от взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги», предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1625785, 22 рублей.
3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 113804,96 рублей.
1 июля 2021 года между ООО «ГК Финансовые услуги» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № В13652, которым заинтересованным лицом выкуплены права требований к ФИО1
17 ноября 2021 года Центральным районным судом г.Оренбурга вынесено определение о замене выбывшего лица правопреемником, произведена замена взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги» на стадии исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2015 года на взыскателя ФИО4
23 декабря 2021 года исполнительное производство № 31580/21/56015-ИП, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 42019/21/56015-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 804,96 рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства № 31580/21/56015-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего и своеврменного извещения должника ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства путём направления должнику постановления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг, задолженность по исполнительному документу в установленный срок для добровольного исполнения не погашена, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о переуступке прав (требований) взыскателем ООО «ГК Финансовые услуги» -ФИО4, таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа и заявления ООО «ГК Финансовые услуги», общество уже не являлось надлежащим взыскателем, ввиду переуступки долга ФИО4
Из обстоятельств дела следует, что ООО «ГК Финансовые услуги» обратился в Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в его пользу в отношении должника ФИО1 14 сентября 2021 года, то есть после того, как между ООО «ГК Финансовые услуги» и ФИО4 был заключён договор цессии (уступки прав требования) № В13652 от 1 июля 2021 года и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя пять месяцев с момента заключения договора цессии и после замены выбывшей стороны правопреемником на основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2021 года.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
ФИО1 освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 113804 рубля 96 копеек.
Исполнительное производство № 42019/21/56015-ИП от 28 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 804 рубля 96 копеек, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Илекский районный суд Оренбургской области.
Судья М.Т. Турмухамбетов
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.
Судья М.Т. Турмухамбетов