Дело №2а-1262/2022
УИД-05RS0005-01-2022-002874-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022г. г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе
Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,
при помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 и УФФСП по Республики Дагестане о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский МОСП 05.06.2019г. предъявлялся исполнительный документ 2-302/2019, выданный 14.0 3.2019г. Мировой судья судебного участка №100 г.Буйнакска Республики Дагестан o изыскании задолженности по кредитному договору 2823775830 с должника: Залибеков Салим Абдуразаковнч, 02.12.1985г., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк. 10.07.2019 возбуждено исполнительное производство 72403/19/05030-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении y судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя КАГИРОВА.Р. заключается в следующем: В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЬIЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление o временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, c момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась,соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, c целью отобрания y последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности y должника имущества для погашения задолженности не, выяснялось семейное положение Должника, и не производились действии по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 №50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПK РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). B соответствии c п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия)судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, a если полномочия не передавались-к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). B соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП - KАГИPОВА А.Р. выразившийся: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.07.2019г. по 12.09.2022г.; 2. B не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период c 0.07.2019г. по 12.09.2022г.; 3.B не направлении запроса в органы ЗАГСа c целью получения информации об актах гражданского состояния за период c 10.07.2019г, по 12.09.2022г.; 4. B не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.07.2019г. по 12.0.9.2022г.; 5.В не направлении запроса в органы УФMС c целью получения информации о месте жительства должника за период c 10.07.2019г. по 12.09.2022г.; 6.Обязать судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП СП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных х законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения. тре5оваиин, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС c целью получения информации o месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения y соседей.
В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.
Административный ответчик-УФФСП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причины неявки в суд не представил.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».
В возражении на иск судебный пристав-исполнитель пояснил, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для предположения административным истцом o факте бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель должен ознакомиться c материалом исполнительного производства, однако от заявителя какое либо ходатайство об ознакомлении c материалами исполнительного производства в адрес Буйнакского МОСП УФССП России по РД не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует o том, что заявитель без ознакомления c материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит o недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений. Исполнительное производство №72403/19/05030-ИП от 10.07.2019x. в отношении ФИО4 02.12.1985г.р., возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-302/2019 от 14.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г. Буйнакска РД, o взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк», находится на исполнении непосредственно y ведущего судебного пристава- исполнителя Буйнакского МОСП ФИО5 C целью исполнения исполнительного документа, a именно c целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, a так же имущества принадлежащего должнику; на которое может быть обращено взыскание и в соответствии co ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие зaпросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДТД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы. Имущества зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков и другого подлежащего регистрации имущества, согласно ответов поступивших из регистрирующих органов не выявлено. Согласно ответа ГИБ JЩ, за должником зарегистрирован легковой автомобиль седан ВАЗ2106, 1992гв., г/н №, VIN №. B рамках исполнения исполнительного производства, согласно ответов из кредитных учреждений (банков) установлено, что y должника есть открытые расчетные счета. B связи c чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся на расчетных счетах в банках. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является плескательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании изложенного, данное исполнительное производство не подпадает под указанную категорию исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем составлялись акты c выходом по адресу должника в результате чего было установлено, что должник фактически по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Имущество принадлежащее должнику на праве личной собственности так же не установлено. B устной беседе мать должника пояснила, что последний является военнослужащим и сейчас участвует в СВО. C заявлением истца в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запросов в органы ЗАГСА не согласен, так как, запрос в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства направлялся и получен ответ об отсутствии сведений o браке, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможное установление имущественного положения супруги должника, так как он(а) не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению o выделе доли супруги должника из общего имущества супругов. Кроме того видел доли супруги должника возможен только c имущества зарегистрированного за должником. C доводами изложенными в заявлении истца o не направлении запроса в УФМС c целью получения информации o месте жительства должника не согласен так как запрос в УФМС направлялся, более того место регистрации должника согласно материалов исполнительного производства, a именно-актов совершения исполнительных действий установлено. B связи c вышеизложенным, исполнительное производство перспективно окончанию и возвращению исполнительного документа взыскателю c актом o невозможности взыскания, o чем в ближайшее время судебным приставом-исполнителем будет принято решение. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, a обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода o допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие y должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.B нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы. Просит суд в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований o признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по Республике Дагестан ФИО2 отказать.
В ходе судебного разбирательства доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами, а доводы судебного пристава-исполнителя,изложенными в его возражениях подтверждаются материалами дела.
С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.М.Ибрагимов
отп. в сов.комн.