УИД 31RS0001-01-2022-001382-71 Дело № 2-757/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дорофеевой Н.Н., предъявившей удостоверение № ... от 28.12.2015 года, действующей на основании ордера № ... от 23.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Сосницкому Илье Владимировичу о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательной потребительский кооператив граждан «Свой дом» г. Белгород (далее – ССК «Свой дом») обратилось в Алексеевский районный суд Белгородской области c вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть в одностороннем порядке договор о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года между ССК «Свой дом» и Сосницким Ильей Владимировичем и взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей за его расторжение; взыскать с ФИО1 по договору о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года: 50362,59 руб. – невозвращенный основной долг, 402,12 руб. – причитающиеся по договору проценты, 48814,29 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей, всего – 99579 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3187 рублей 37 копеек, а всего – 108766 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ССК «Свой дом» свои обязательства по договорам о предоставлении целевого займа № ... от 03.04.2014 года и № ... от 20.08.2014 года выполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет заёмщика. 25.03.2015 года согласно платежному поручению № ... Пенсионным фондом Белгородской области на счет ССК «Свой дом» были перечислены денежные средства материнского капитала в размере 453026 рублей в счет погашения займов. Часть денежных средств в размере 268064 рубя 72 копейка пошла на погашение займа по договору № ... от 03.04.2014 года, который был полностью погашен. Часть денежных средств в размере 184961 рубль 29 копеек пошла на погашение займа по договору № ..., но данных средств было недостаточно для полного погашения займа. Таким образом, ответчик продолжал оплачивать ежеквартальными платежами по договору № ... от 20.08.2014 года.

Взятые на себя обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Начиная с октября 2020 года, ежеквартальные платежи не осуществляются.

В связи с неисполнением условий договора, 01.07.2022 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и расторжении договора.

По состоянию на 15.07.2022 года задолженность ответчика по договору займа № ... от 20.08.2014 года составила 99579 рублей.

В добровольном порядке оплата долга ответчиком не произведена.

В судебное заседание представитель истца – строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 23.09.2022 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками от 23.09.2022 года. В возражениях на иск от 23.09.2022 года ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считает размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить подлежащую уплате неустойку за несвоевременное внесение платежей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исчислив её в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 7757,74 руб. В заявлениях от 30.09.2022 года ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дорофеева Н.Н. исковые требования признала частично, на сумму основного долга 50362 рубля 59 копеек и процентов 402 рубля 12 копеек. Пояснила, что ответчик ФИО1 не отрицает, что между ним и истцом был заключен договор займа № ... от 20.08.2014 года, не оспаривает размер оставшейся задолженности, кроме неустойки, которую просит уменьшить до 7757 рублей 74 копеек. Просит учесть, что ФИО1 досрочно уплатил большую часть займа средствами материнского капитала, почти все проценты, работает <данные изъяты>, получает небольшую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся <данные изъяты> детей. Просила суд исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 23.09.2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 года между строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Сосницким И.В. заключен договор о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года на сумму 300000 рублей под 1 % годовых на срок 84 месяца до 14.10.2021 года. Факт заключения договора на указанных условиях ответчик не оспаривает.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, графиком платежей по договору ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись 14.10.2014 года.

Размер ежемесячного платежа – 10714 рублей 29 копеек, ежеквартально до 14 числа, схема погашения – аннуитет, последний платеж – 10714 рублей 17 копеек.

Денежные средства по договору № ... от 20.08.2014 года в сумме 300000 рублей перечислены истцом на счет карты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ... от 14.10.2014 года. Данные обстоятельства ответчик также не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, в том числе, представленных платежных поручений, видно, что заемщик ФИО1 погасил часть займа, в том числе, средствами материнского (семейного) капитала, допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по договору, задолженность возникла с октября 2020 года. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и его представителями не оспариваются.

По расчету истца, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года по состоянию на 15.07.2022 года составляет 99579 рублей, в том числе: невозвращенный основной долг – 50362 рубля 59 копеек, причитающиеся по договору проценты – 402 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей – 48814 рублей 29 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по договору займа № ... от 20.08.2014 года, ответчиком и его представителями не представлены.

На основании изложенного, задолженность по договору № ... от 20.08.2014 года в размере, рассчитанном истцом: невозвращенный основной долг – 50362 рубля 59 копеек и причитающиеся по договору проценты – 402 рубля 12 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (погашение части займа средствами материнского (семейного) капитала, внесение 23 ежеквартальных платежей из 28, нахождение у ответчика на иждивении <данные изъяты> детей, получение заработной платы до января 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с января 2022 года – в размере <данные изъяты> рублей, с июня 2022 года – в размере <данные изъяты> рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 48814 рублей 29 копеек является чрезмерным, данная сумма неустойки явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, занижен, не соответствует условиям договора, не может быть принят судом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, неполучением от ответчика ответа на досудебное требование о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора, имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 9187 рублей 37 копеек согласно платежного поручения № ... от 15.07.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Сосницкому Илье Владимировичу о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года, заключенный между строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Сосницким Ильей Владимировичем.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, в пользу строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № ... от 20.08.2014 года по состоянию на 15.07.2022 года в размере 60764 рубля 71 копейка, в том числе: невозвращенный основной долг – 50362 рубля 59 копеек, причитающиеся по договору проценты – 402 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей – 10000 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9187 рублей, а всего – 69951 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года.

Решение25.10.2022