УИД 77RS0018-02-2022-011064-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/12 долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/12 долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец фио М.В. является собственником 2/3 доли, истец фио Е.Н.- собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/12 доли указанной выше квартиры.

Спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 38,9 кв.м.

Принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является малозначительной, поскольку составляет 3,2 кв.м. жилой площади квартиры.

Указанную долю невозможно выделить и сделать отдельным помещением. Истцы неоднократно предлагали ответчику выкупить у нее долю в квартире. Ответчик изъявляла желание продать истцам свою долю, однако затягивала процесс, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с иском в суд и, с учетом уточненного искового заявления, просят признать незначительной 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать за истцами право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявил требования о взыскании с истцов судебных расходов.

Третье лицо фио Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная однокомнатная квартира расположена по адресу: адрес, общая площадь 38,9 кв. м.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио М.В. (2/3 доли в праве), фио Е.Н. (1/4 доли в праве) и ФИО3 (1/12 доля в праве).

Размер жилой площади спорной квартиры составляет 38,9 кв. м, следовательно, на долю собственника ответчика приходится 3,2 кв. м.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик, дочь ответчика - фио ЕА., внучка ответчика - фио

Из искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что истцы неоднократно предлагали ответчику выкупить у нее долю в квартире. Ответчик изъявляла желание продать истцам свою долю, однако затягивала процесс, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: адрес, составляет (округленно) сумма

Рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет (округленно) сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно чекам по операции, представленной стороной истцов, от 15 июля 2022 г. и от 11 марта 2023 года истцами на депозит Управления Судебного департамента были внесены денежные средства в размере сумма и сумма

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/12 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру не имеется, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что даже при наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, где ей принадлежит 1/12 доля в праве собственности, требования истцов подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял суду, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в адрес со строением на нем, а также то, что ранее ответчик продала истцам доли в двух других квартирах.

В связи с чем, суд приходит к выводу том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности должна быть признана незначительной, право общей долевой собственности ответчика в размере 1/12 доли спорной квартиры должно быть прекращено, право собственности на указанную долю должно быть признано за истцами с выплатой истцами в пользу ответчика компенсации в размере сумма

При этом право собственности ответчика на 1/12 долю спорной квартиры, прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности истцов на 1/12 долю данный квартиры возникает после выплаты истцами денежной компенсации в пользу ответчика в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорную долю в жилом помещении должно быть прекращено, требования истцов о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суд о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, являются основанием для его снятия с регистрационного учета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 227, 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3 (паспортные данные).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (паспортные данные) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) выплатить ФИО3 (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма

Признать ФИО3 (паспортные данные) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и снятия ФИО3 (паспортные данные) с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года