дело N 2-264/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 17 января 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4 и представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО4, указав, что в 2002 его отец – ФИО22 принял в пользование, принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки и не используемые земельные участки № в <адрес> С 2002 года его отец, а после смерти сам истец добросовестно владели и пользовались данным имуществом, как своим собственным, оплачивая при этом членские и целевые взносы в садоводческом товариществе.

Просит суд прекратить за ФИО4 право собственности на вышеуказанные земельные участки. Признать за собой право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, по праву приобретательной давности.

В судебное заседание ответчик ФИО7, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истец, а до него его отец уже длительное время более 20 лет пользуются спорными земельными участками, возделывая их и осуществляя посадку различных культур, а также оплачивая членские и целевые взносы в СНТ. За это время Х-выми был значительно перестроен практически разрушившийся садовый дом. До подачи искового заявления ФИО4 никогда не обращалась к ним с требованиями о возврате земельных участков, так как в 2002 году имела место договоренность об отказе от своих прав ответчика на земельные участки, о чем свидетельствует и передача ФИО8 всех документов на садовые участки.

В 2002 году земельные участки были полностью заросшими и заброшенными, по этой причине ответчик отказалась от них.

До разбирательства в суде ни ФИО4, ни её дети не приезжали в СНТ, не интересовались судьбой земельных, что свидетельствует о добросовестности истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в 1995 году ей были предоставлены в собственность два земельных участка в <адрес>". С 1995 года она и её семья использовали данные земельные участки в садоводческих целях. В конце 90-х годов сильный град "побил" садовые насаждения и значительно повредил садовый домик, после чего они практически перестали пользоваться садовыми участками, изредка приезжая для сбора ягод. В начале 2000-х годов к ней обратилась соседка по участку и попросила предоставить в пользование земельные участки для её знакомой. Она встретилась с этой женщиной и они обговорили, что земельные участки передаются в пользование и в качестве оплаты она будет оплачивать членские взносы в СНТ. Ответчик, предполагая, что передает земельные участки во временное владение, отдала все документы на них. В последующем она с различной периодичностью приезжала на садовые участки, чтобы проверить их использование.

Представители ответчика позицию своего доверителя поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № (распоряжение администрации Оренбургского района от 25.05.1995 № в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок, площадью 500кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для коллективного садоводства. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № (распоряжение администрации Оренбургского района от 18.11.1992 №) в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок, площадью 500кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для коллективного садоводства. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №.

При рассмотрении дела стороны не отрицали, что с 2002 года спорные земельные участки находятся во владении и пользовании семьи Х-вых, в настоящее время ФИО1, однако позиция истца основывается на отказе ответчика ФИО4 от своих прав на земельные участки, напротив, ответчик ссылается на передачу спорных участков во временное владение, подразумевая условие о возвратности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке <данные изъяты> (до реорганизации <данные изъяты> от 20.09.2022 ФИО25 с 2002 года и до момента его смерти в 2021 году, а ФИО1 с 2021 года и по настоящее время пользовались земельными участками № и № по адресу: <адрес> своевременно (с 2002 года) вносили членские и целевые взносы. Задолженности по взносам перед не имеется

В подтверждение оплаты членских и целевых взносов истцом представлены членская книжка садовода на спорные земельные участки, согласно сведениям из которых ФИО3 либо ФИО1 стабильно вносили членские взносы.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что факт передачи Хибаковымв 2002 году всех правоустанавливающих документов на спорные участки свидетельствует об отказе ФИО4 от своих прав на садовые участки, а не передачу во временное владение спорного имущества.

Кроме того, допостановке вопроса о признании права на земельные участки за истцом, в то числе и до подачи иска в суд, ответчиком не регистрировалось соответствующее право в реестре, требований об освобождении участков Х-выми не предъявлялось.

Вопреки доводам ответчика и его представителей неиспользование земельных участков в установленных для них целях садоводства, передача новым владельцам правоустанавливающих документов, неисполнение обязанностей по внесению членских взносов в садовое товарищество в течение 20 лет, при полном отсутствии доказательств наличия между истцом (либо членами его семьи) и ФИО4 договорных отношений по владению и пользованию спорным имуществом, что свидетельствует о добросовестности владения истца (его правопредшественника) спорными земельными участками.

Кроме того, нашли своё подтверждение и доводы истца об открытости владения и пользования земельными участками, в частности об этом свидетельствуют значительные затраты на реконструкцию садового дома на участках, облагораживание насаждений и уход за участками.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что семья Х-вых владеет и пользуется дачным участком с 2002 года, при этом данные участки были заброшены и истец со своей семьей значительно облагородил их в ходе использования до настоящего времени.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что до 2010 года состояла в браке с сыном ответчика ФИО4 и до конца 90-х годов она с мужем периодически была на даче, расположенной на спорных земельных участках. В конце 90-х годов "прошел" сильный град и нанес значительные повреждения как насаждениям на участках, так и садовому домику. После этого они перестали использовать садовые участки и редко приезжали для сбора ягод. В начале 2000-х годов ФИО4 спросила её и мужа о желании пользоваться указанными участками, однако ввиду проживания в частном доме они отказались, после чего она присутствовала при передаче ФИО4 документов на земельные участки ФИО7 (знает её как учителя в школе, где она обучалась). О характере договоренности по передаче участков точно пояснить не может, но предполагает, что осуществилась передача во временное владение без перехода права собственности.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на земельные №, расположенные по адресу: <адрес>, которые ранее предоставлялисьв собственность ФИО4

Факт добровольного отказа ФИО4. от права собственности подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, ФИО4 более 20 лет (с момента передачи земельных участков) не владела и не пользовалась спорными земельными участками, не платила за них членские взносы, так как данные участок находится в СНТ. Между тем, правомочия по владению и пользованию земельными участками, как своим собственными, осуществлял ФИО1, а до него его отец ФИО3, который открыто и добросовестно использовал земельные участки, облагородил их, оплачивал членские взносы, реконструировал садовый дом, а значит по истечении предусмотренного законом срока (давностного владения) приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество.

Ответчиком не представлено доказательств передачи спорных земельных участков на основании договора во временное владение и пользование, с условием о возврате переданного имущества.

При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В течение всего времени владения участками истцом и его семьейответчик какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию земельного участка не предпринимала, в частности не оплачивала членские взносы в СНТ.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорные объекты недвижимости приняты во владение правопредшественникаистца в 2002 году.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 27 сентября 2022 года.

Суд находит безосновательными доводы стороны ответчика об иной дате начала течения срока приобетательной давности у истца.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности (15 лет) в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (3 года) истек.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок и садовый домик, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Так как удовлетворение требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорные земельные участки, поставленные на кадастровый учет, сведения о предыдущем собственнике (ФИО4) подлежат исключению из реестра, а право собственности прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давностиудовлетворить.

Признать за ФИО1 собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, по праву приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, по праву приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года